Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......Ltd. Şti. ye ait ......plakalı .......model aracın .......tarafından 60.125,00 TL bedel kaydıyla sigortalandığı, söz konusu aracın 10/06/2017 tarihinde Canik Kaymakamlığı önündeki ışıklarda yapmış olduğu kaza neticesinde araçta gerçekleşen hasarın sigorta şirketine bildirildiği, sigorta şirketi expertiz görevlisi tarafından parça bedeli ve işçilik ücreti toplamının 16.401,76 TL olduğunu belirtiği, sigortacı şirket yetkilileri tarafından aracın pert -total işleme tabi tutulacağını, sovtajın sigorta şirketi uhdesinde bırakılacağı ve müvekkil şirkete 28.438,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiği, ancak müvekkil şirketin bu hususu kabul etmediği, müvekkil şirketin bu bedelin çok az olduğunu ve aracının pert-total işlem görmesini istemediğini aracının tamir bedelinin ödenmesini yapılan telefon görüşmelerinde...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1154 KARAR NO : 2023/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (......) ÜYE : ..... (......) ÜYE : ...... (.....) KATİP : ..... (......)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2019/514 2022/385 DAVACI : ....... VEKİLLERİ : ...... DAVALI : ..... VEKİLİ : ........ İHBAR OLUNANLAR : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......Ltd. Şti. ye ait ......plakalı .......model aracın .......tarafından 60.125,00 TL bedel kaydıyla sigortalandığı, söz konusu aracın 10/06/2017 tarihinde Canik Kaymakamlığı önündeki ışıklarda yapmış olduğu kaza neticesinde araçta gerçekleşen hasarın sigorta şirketine bildirildiği, sigorta şirketi expertiz görevlisi tarafından parça bedeli ve işçilik ücreti toplamının 16.401,76 TL olduğunu belirtiği, sigortacı şirket yetkilileri tarafından aracın pert -total işleme tabi tutulacağını, sovtajın sigorta şirketi uhdesinde bırakılacağı ve müvekkil şirkete 28.438,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiği, ancak müvekkil şirketin bu hususu kabul etmediği, müvekkil şirketin bu bedelin çok az olduğunu ve aracının pert-total işlem görmesini istemediğini aracının tamir bedelinin ödenmesini yapılan telefon görüşmelerinde dile getirdiğini, taleplerinin sigorta şirketince değerlendirilmediğini, müvekkil şirketin aracın taşımacılık işinde çalışıyor olmasından ve kaza tarihi üzerinden 1,5 yıl geçmesine rağmen kendisiyle irtibata geçilmediğinden dolayı aracı ....... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu anlaşmayla parça bedeli ve işçilik ücreti toplamı 25.000 TL karşılığında anlaşmış ve aracını tamir ettirdiğini, bu süreç öncesinde aracın otoparkta bekletilmesinden dolayı 10.000 TL otopark ücreti ödendiğini, ayrıca bu süre zarfında aracın ticari araç olmasından dolayısıyla da bandrol ödemesi olan 3.600 TL yi aracın çalışmaması ve otoparkta bulunmasına rağmen ödediğini, hakla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.600 TL nin 18/07/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte karşı taraftan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 05.09.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, sigortalı tarafından talep edilen hasar tazminatı ve diğer tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iş bu alacak talep edilebilirlik niteliğini yitirmiş olmakla davaya ilişkin alacak zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkil sigorta şirketinin yapmış olduğu araştırmalarda poliçe düzenlenirken sigortalı tarafından aracın kiralama işinde kullanıldığının beyan edilmemesi ve primin aracın sigortalı uhdesinde kullanıldığı şeklinde belir...