DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2019/346 Esas - 2021/76 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1998 senesinden bu yana Türkiye pazarında faaliyet gösterdiğini, 2006 senesinde ... Kurumundan akaryakıt dağıtım lisansı alarak ... pazarında dağıtıcı olarak faaliyette bulunmaya başladığını, müvekkilinin Türkiyedeki konumunu güçlendirmek amacı ile 2008 senesinde ... şirketini satın aldığını, hâlihazırda akaryakıt dağıtım pazarında faaliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2019/346 Esas - 2021/76 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1998 senesinden bu yana Türkiye pazarında faaliyet gösterdiğini, 2006 senesinde ... Kurumundan akaryakıt dağıtım lisansı alarak ... pazarında dağıtıcı olarak faaliyette bulunmaya başladığını, müvekkilinin Türkiyedeki konumunu güçlendirmek amacı ile 2008 senesinde ... şirketini satın aldığını, hâlihazırda akaryakıt dağıtım pazarında faaliyet gösteren en büyük şirketlerden biri olan ... ... ... A.Ş. ve iştiraki şirketi ...A.Ş.'nin Türkiye genelinde 600'e yakın istasyonu ile faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket tarafından....sayılı ........ ibareli markalara dayanarak karıştırılma ihtimali, tanınmışlık gerekkçeleri ile itiraz edildiğini, itirazların reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış ......... markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izlenimini yarattığını, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, ... ibaresi içinde müvekkili markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin bulunduğunu, ... ibaresinin Türkçede yağ ve ... anlamına geldiğini, marka kapsamındaki mal/hizmetler için ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, ... ibaresinin de bu nedenle ayırt edici niteliğinin olmadığını, böylece ... ve ... markalarının birebir aynı olduğunu, hmüvekkilinin ... markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, dava konusu markanın tescil edilmesinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar kazandırdığı ... ve ... markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, dava konusu markanın tesadüfen seçilmediğini ve başvurunun kötü niyetli bulunduğunu, davalı şirketin marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,...... sayılı kararının iptaline.....sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ve "....