DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağını haciz yolu ile tahsil etmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından borcun tümüne, faize, ferilerine ve takibe itiraz edildiğini, itiraz mucibince icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, davalının, müvekkili şirkete olan cari hesaptan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini ve ödememekte de ısrar ettiğini, müvekkilinin halen işleyecek faiz ve feriler hariç davalıdan 66.152,30 TL asıl alacağı bulunduğunu, borçlu tarafından icra dosyasına yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA N : 2020/2589 KARAR NO: 2023/767 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2015/625 E. - 2017/976 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağını haciz yolu ile tahsil etmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından borcun tümüne, faize, ferilerine ve takibe itiraz edildiğini, itiraz mucibince icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, davalının, müvekkili şirkete olan cari hesaptan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini ve ödememekte de ısrar ettiğini, müvekkilinin halen işleyecek faiz ve feriler hariç davalıdan 66.152,30 TL asıl alacağı bulunduğunu, borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın, alacağın haciz yolu ile tahsiline engel olduğunu, bu nedenlerle, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın tahsiline ve %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığı gibi, aksine müvekkilinin davacıdan 20.665,75-TL alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili dava açma haklarını saklı tuttuklarını, bu durumun müvekkiline ait muavin defter kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa olan borçlarının 95.238,72-TL'sini çeklerle ödendiğini ve davacının da bu parayı tahsil ettiğine dair makbuz verdiğini, ayrıca bir kısmı müşteri kredi kartı ile bir kısmı da şirket ortağı olan, ...nın kredi kartı ile olmak üzere, toplam 102.643,21-TL daha ödeme yapıldığını, bunların davacı tarafın kayıtlarında da olduğunu, toplam 21.790,73-TL de nakit olarak ödendiğini ve davacı tarafın bunların ödendiğine dair müvekkilime bilgisayar çıktılarını verdiğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödemeler sonucunda, müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir borcu kalmadığı gibi 20.665,75-TL de alacaklı duruma geçtiğini, davacı taraf, fazladan fatura keserek müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, nitekim müvekkilinin, davacı tarafın fazladan kestiği faturaları iade ettiğini beyan ederek, davanın reddine, davacıdan %20 den az olmamak üzere tazminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "taraflar arasıda ticari ilişki bulunduğu ve cari hesap ile takip edildiği, davacının kendi lehine kesin delil niteliği taşıyan 2014 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 64.964,89 TL alacaklı olduğu ancak davalının ticari defterlerinin kesin delil niteliği taşımadığı, davacı defterlerinde yer alan kayıtların bul...