Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı eniştesi ... ile davalı arasında, tanışıklık ve zaman zaman araç alımı yapıldığını, taraflar arasında 2015 Nisan ayında araç satın aldığını ve bu bedelini taksitler halinde ödediğini, davalı ve arkadaşlarının müvekkiline silah zoru ile senet imzalattırdıklarını, müvekkilinin daha sonra kendisine silah zoru ile senet imzalatan davalı ve arkadaşlarından şikayetçi olduğunu, müvekkiline imzalatılan senedin, müvekkilinin ablasının borçlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı eniştesi ... ile davalı arasında, tanışıklık ve zaman zaman araç alımı yapıldığını, taraflar arasında 2015 Nisan ayında araç satın aldığını ve bu bedelini taksitler halinde ödediğini, davalı ve arkadaşlarının müvekkiline silah zoru ile senet imzalattırdıklarını, müvekkilinin daha sonra kendisine silah zoru ile senet imzalatan davalı ve arkadaşlarından şikayetçi olduğunu, müvekkiline imzalatılan senedin, müvekkilinin ablasının borçlarının senetlerinin toplamı olduğunu, müvekkilinin ablası ve eniştesinin davalıya çeşitli aralıklarla ödeme yaptıklarını, bu ödemelerin davalı tarafından toplam borçtan düşülmediğini, zorla imzalatılan ve bedelsiz olan senet nedeniyle icra takibi başlattığını belirterek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; senet bedelinin ödenmemesi için asılsız iddialarda bulunduğunu davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı her ne kadar senedin zorla tehdit altında imzalatıldığını iddia etmiş ise de; bu hususu ispat edemediği, zira soruşturma aşamasında da şikayeti ile ilgili takipsizlik kararı verildiği, davacı davalı ile arasında ticari ilişki olmadığını iddia etmekte ise de; icra takibine konu olan senedin incelenmesinde bono olarak düzenlendiği kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, davacının senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiği bedelsizlik iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı davasını davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davaya ve takibe konu senedin tehditle alındığını, silah zoru ile imzalandığını, müvekkiline imzalatılan senedin, müvekkilin ablasının borçlarının toplamı olduğunu, müvekkilin ablası ve eşi tarafından senede yönelik ödeme yapıldığı ancak ödemelerin mahsup edilmediğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulün ekarara...