Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/725 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebine ilişkin karar verildiğini, karara karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2022 tarih ve 2022/362 Esas, 2022/487 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiğini, dosyanın Yargıtay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/813 KARAR NO : 2023/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/708 E.-2022/857 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : Av. ... -(e-tebligat) DAVALI : VEKİLİ : Av. ... -(e-tebligat)
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/725 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebine ilişkin karar verildiğini, karara karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2022 tarih ve 2022/362 Esas, 2022/487 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, Müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamı içindeki borçlarının 30.12.2019 tarihinden önce oluşmuş borç ve alacaklarını kapsadığını, davalının geçici mühlet tarihi itibariyle müvekkili ticari deflerinde kayıtlı bir borç alacak ilişkisini gösterir durumu olmadığını, kesin mühlet içerisinde Komiser Heyeti tarafından tüm alacaklılara alacaklarını bildirmelerini için ilan yapıldığını, davalının herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, konkordato sürecinde davalı tarafın konkordato dosyasına 03.01.2022 tarihli ile bir dilekçe ile başvuruda bulunduğunu ve alacak kaydı yapılmasının talep edildiğini ancak bu talepleri hakkında bir karar verilmediğini, alacakları kesin olmadığı için projeye dahil edilmediğini, Davalı tarafça Merkezi Takip Sistemi üzerinden 2021/383581 E. numarası ile müvekkil şirkete 26.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş bir ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ödeme emrine itirazı üzerine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itirazın iptali davası açıldığını, 16.03.2022 tarih ve 2021/329 E. 2022/302 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 619.649,77 TL tutarından kullanılan su bedeli için davalının alacaklı olduğuna karar verildiğini, karara karşı müvekkilince istinaf yoluna başvurulduğunu, kararın gerekçesinde, "Usulsüz su tutanağından anlaşıldığı üzere kullanımın başladığı tarih 05.03.2015, tespit tarihi ise 01.12.2019 olup, ancak tutanak 22.04.2020 tarihinde tanzim edilmiştir. Oysa tutanağın tespit t...