Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hakkında 08.03.2018 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, borçlunun fatura bedelini ödemediğini, Davalının 13.06.2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... lcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapıları takibe yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2346 KARAR NO: 2023/2212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2019/481 E - 2022/407 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hakkında 08.03.2018 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, borçlunun fatura bedelini ödemediğini, Davalının 13.06.2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... lcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapıları takibe yönelik davalının itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammıi, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;: Müvekkilinin müşteri no ..., tesişat no ..., sözleşme no ...,sözleşme hesap no ..., 23.03.2017 tarihinde ... A.Ş. ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi Perakende Satış Sözleşmesi tanzim ettiğini, güvence bedelini ödediğini, Taraflar arasında 23.03.2017 tarihinde sözleşme yapılmış olmasına rağmen müvekkiline kullanım faturası tanzim edilmediğini, yapılan araştırmada davacı firma tarafından sözleşme tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 24.04.2017 tarihinde Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiğini öğrendiğini, itiraz edildiğini, normal kullanım faturası tanzim edilmesinin talep edildiğini, Müvekkili tarafındarı kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullandığı tüm enerjinin sözleşmede yazılı olan sayaç ve tesisattarı geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Somut olayda dosyanın rapor alınmak üzere teknik bilirkişilere verildiği, ilk ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğunu, birinci ve ikinci rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın 3 elektrik mühendisinden oluşan heyete verilerek 06/04/2020 tarihli rapor alınmıştır. Alınan 3. Raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır. 23/03/2017 tarihinde davacı ... ile elektrik satış sözleşmesi imzalayan davalıya ait iş yerine sözleşme kapsamında davacı kurum tarafından yapılması gereken mühürleme işle...