DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;13/04/2012 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde; müvekkilinin malul/sakat kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %6,3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay başkasının bakımına muhtaç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1150 KARAR NO : 2023/986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/227 Esas 2021/576 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;13/04/2012 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde; müvekkilinin malul/sakat kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %6,3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik; 100,00 TL geçici bakıcı gideri; 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.299,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.999,00 TL maddi tazminatın, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (avans) ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 12/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde; müvekkili için talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı değerini 81.828,05 TL'ye yükselttiklerini; geçici bakıcı gideri tazminat değerini 1.329,75 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu olan trafik kazasına karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirkette, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tazminat raporunun tebliği üzerine, davacının, sigortalı araç sürücü ile ceza soruşturmasında uzlaştığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, 13/04/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaraladığından bahisle; geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretinin tahsili istemine ilişkin olduğu; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/03/2020 tarihli raporunda; davac...