Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, "Hakedişli Hizmet Alım Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, "mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, taraflar arasındaki protokolün hakedişli hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olduğu, hizmet karşılığı iş ortaklığı/gelir paylaşımı sözleşmesi olup iş kanunu çerçevesinde düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında bulunmadığı, klasik bir iş sözleşmesi olmadığı, davalının işveren sıfatının bulunmadığı, yapılan iş karşılığında serbest meslek makbuzu düzenlendiği, davanın iş mahkemesinde görülemeyeceği, davalı tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1185 KARAR NO : 2022/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/657 E. 2020/60 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, "Hakedişli Hizmet Alım Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, "mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, taraflar arasındaki protokolün hakedişli hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olduğu, hizmet karşılığı iş ortaklığı/gelir paylaşımı sözleşmesi olup iş kanunu çerçevesinde düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında bulunmadığı, klasik bir iş sözleşmesi olmadığı, davalının işveren sıfatının bulunmadığı, yapılan iş karşılığında serbest meslek makbuzu düzenlendiği, davanın iş mahkemesinde görülemeyeceği, davalı tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınması yönünde tesis edilen hükmün hatalı olduğu, görevsizlik nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın, davacının kurmuş olduğu şirket ile hastane arasında elde edilen ciro yüzdesine dayalı hakediş usulü, sabit ücrete dayanmayan hizmet alımından kaynaklandığı, iş sözleşmesi gibi sabit bir ücretin söz konusu olmadığı, mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hizmet sözleşmesinde aylık sabit ücretin kararlaştırılması, davacının emek ve mesaisini davalıya vakfetmesi, çalışma saatlerinin bu şekilde düzenlenmesi karşısında mahkemece davacının davalı şirket bünyesinde iş akdi ile çalıştığı, uyuşmazlığın iş akdinden doğduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tarafların bu yöndeki istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı, görevsizlik kararı sebebiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiş ise de; Hemen belirtmek gerekir ki, HMK'nın 331/2 maddesinde,"Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmü düzenlenmiştir...