Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine dair karardan sonra süresi içinde davanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından itibaren ... adresinde kuyumculuk faaliyeti gösterdiğini ve iş yerini kiraladıktan sonra tadilat işlemleri yaparak iş yerinin kapı girişi ve merdivenlerdeki fayansları yenilediğini daha sonra ... kuyumculuk mağazasının yan tarafında ki dükkanda ... hizmetleri A.Ş 'nin Çayyolu şubesini açtığını ve ilerleyen zamanda gelen kargoları indirirken ve taşırken müvekkiline ait girişi de kullandığını ve müvekkiline ait tüm fayansları kırdığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1182 Esas KARAR NO : 2022/1149 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 (Asıl Karar) - 25/01/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2017/158 Esas, 2020/293 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine dair karardan sonra süresi içinde davanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından itibaren ... adresinde kuyumculuk faaliyeti gösterdiğini ve iş yerini kiraladıktan sonra tadilat işlemleri yaparak iş yerinin kapı girişi ve merdivenlerdeki fayansları yenilediğini daha sonra ... kuyumculuk mağazasının yan tarafında ki dükkanda ... hizmetleri A.Ş 'nin Çayyolu şubesini açtığını ve ilerleyen zamanda gelen kargoları indirirken ve taşırken müvekkiline ait girişi de kullandığını ve müvekkiline ait tüm fayansları kırdığını ve merdivenleri kullanılmaz hale getirdiğini bu durumun Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/222 D.İş dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinin 2.657,50TL zararının oluştuğunu bu zararın tazmini için Ankarar 19. İcra Müdürlüğünün 2016/23956 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı firma tarafından söz konusu takibe itiraz edildiği ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, icraya yapılan itiraz haksız ve kanuna aykırı olduğundan itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarih 2015/2903 D.İş sayılı kararı ile yönetim kayyımlarına daha sonrada 677 sayılı KHK ile TMSF'ye devredildiğini bu nedenle davanın dava şortu yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı şirketin adresinin ... olduğunu bu nedenle mahkemenin ve icra takibinin başlatıldığı İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, zararın müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davacının kullanılmaz hale geldiğini iddia ettiği fayansları 2009 yılında yaptırdığını 8 yıllık süre içinde olağan kullanım ile zararın oluşmasının doğal olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kiracıların dava hakları kiraladıkları bağımsız bölüm ile bu bağımsız bölümün doğrudan ilişkili olduğu eklenti ve ortak yerleri kullanma hakları ile ilgili olup dava konusu edilen alan kiralanan iş yerinin kapı giriş...