Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1095 · K. 2023/1099
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1095 K. 2023/1099

E. 2023/1095K. 2023/109910 Temmuz 2023
hacizihtiyati hacizhacze itirazmenfi tespitiptal davasıitirazın iptalihukuki güvenlik ilkesiistirdatiadeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili adına davalılar murisi ... tarafından toplamda 65.000-USD tutarında 4 adet bono keşide edildiğini, müvekkile teslim edildiğini, ödeme günü (vadesi) geldiğinde bono bedelleri ödenmediğini, dört adet bonoların vadesi ve tutarının; 31/10/2022 vade tarihli 50.000-USD bedelli ,30/11/2022 vade tarihli 4.000-USD bedelli, 31/12/2022 vade tarihli 4.000-USD bedelli bono, 31/01/2023 vade tarihli 4.000-USD bedelli bono olduğunu, borçlunun mirasçılarının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun mirasçılarının, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1095 KARAR NO: 2023/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/153 D.İş 2023/150 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili adına davalılar murisi ... tarafından toplamda 65.000-USD tutarında 4 adet bono keşide edildiğini, müvekkile teslim edildiğini, ödeme günü (vadesi) geldiğinde bono bedelleri ödenmediğini, dört adet bonoların vadesi ve tutarının; 31/10/2022 vade tarihli 50.000-USD bedelli ,30/11/2022 vade tarihli 4.000-USD bedelli, 31/12/2022 vade tarihli 4.000-USD bedelli bono, 31/01/2023 vade tarihli 4.000-USD bedelli bono olduğunu, borçlunun mirasçılarının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun mirasçılarının, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; bir adet 50.000-USD bedelli, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.1.2023 tarihli senetler karşılığı 62.000-USD alacak için %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler/borçlular vekili; müvekkillerinin murisin 26/03/2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin tanzim ettiği iddiası ile 50.000-USD tutarlı, 31/10/2022 vade tarihli senet nedeniyle müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, takip konusu senedin üzerindeki el yazısının müvekkillerinin murisine ait olmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/39803 sayılı soruşturma dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, şikayete müteakip ihtiyati haciz talep eden tarafça mezkur icra dosyasındaki takipten vazgeçildiğini ve senedin teslim alınarak huzurdaki ihtiyati haciz talep edildiğini, daha önce İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2022/1046 D.İş sayılı dosyasına ait karar ile 50.000-USD bedelli teminat senedi için yapıldığı iddia edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, 30/11/2022 tarihli, 31/12/2022 tarihli ve 31/01/2023 tarihli 3 adet 4.000-USD bedelli senetlerle ilgili murisin borcunun bulunmadığını, muris ile ihtiyati haciz talep eden arasında tarihsiz bir sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereği murisin 100.000-USD borç aldığı ileri sürülse de murisin böyle bir borç almadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafça murise 100.000-USD elden borç verildiğini ve borç ödemesinin 2022 Ocak ayından başlamak üzere 25x4000 USD olarak şekilde senet düzenlendiğini, ve murise bu borcu verdiğini ispatlaması gerektiğini ve diğer vadesi gelen senetl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1191 · K. 2023/910

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1095 · K. 2023/838

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1190 · K. 2023/957

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1043 · K. 2023/1168

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1182 · K. 2023/1075

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1070 · K. 2023/813

22 Mayıs 2023