Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, sözleşme hükümleri gereğince müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, davacı yanca ihalede en yüksek teklifi veren 1. sıradaki alıcının ihalenin iptali talepli olarak Danıştay 13. Dairesi'nde açtığı 2017/2818 esas sayılı dava sonucunda ihalenin iptal olması durumunda taşınmazdan fayda sağlayamayacağını, taşınmaz üzerinde yapacağı yatırımların boşa gideceği temeline oturttuğunu, ancak taraflar...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/945 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1045 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 ESAS NO : 2022/106 E
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI :..... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, sözleşme hükümleri gereğince müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, davacı yanca ihalede en yüksek teklifi veren 1. sıradaki alıcının ihalenin iptali talepli olarak Danıştay 13. Dairesi'nde açtığı 2017/2818 esas sayılı dava sonucunda ihalenin iptal olması durumunda taşınmazdan fayda sağlayamayacağını, taşınmaz üzerinde yapacağı yatırımların boşa gideceği temeline oturttuğunu, ancak taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşınmazın alıcıya tesliminden başka bir yükümlülüğünün bulunmadığını, taşınmazın davacıya süresinde ve "olduğu şekli ile bulunduğu yerde" prensibine göre teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacının ise en kötü ihtimalde taşınmazın devrinin gecikmesi veya yapılamaması halinde dahi zarar, ziyan talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, davacının iddia ettiği şekilde ihalenin yargı kararı sonucunda iptal olması durumunda dahi ise sözleşmenin 10. maddesine göre İdareden tazminat talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle açılan iş bu dava ve verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararı nedeniyle kamunun zararı katlanarak arttığını, sadece dava konusu takside ilişkin olarak davacının borcunun 05.04.2022 tarihi itibarıyla yaklaşık 336.909.253 TL olduğunu, tedbir konulan 100.368.000 TL'lik teminat mektubu borcun 1/3'ünden dahi az olduğunu, davacı tarafından aynı zamanda dördüncü taksitte ödenmediğini, söz konusu teminat mektubunun tutarının da 93.726.000 TL olduğunu, dördüncü takside ilişkin olarak davacının güncel borcunun 249.942.848 TL olduğunu, idareden tazminat istenemeyeceği taahhüt edildiği halde ve dahi gerçekleşmemiş vakıalara dayanarak zaman kazanmaya yönelik davalar açmakta olduğunu, sözleşmenin uyarlanmasını talep ettiğini, arz olunan ve resen belirlenecek sebeplerle, mahkemenin 30.03.2022 tarihli duruşmasında tedbir konulan ... ... ... A.Ş. ... ... Şubesi'nin 09.11.2016 tarihli ... referans nolu, ... nolu 100.368.000 TL tu...