İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2023 tarih 2023/62 D.İş 2023/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, 02.02.2023 düzenleme 25.02.2023 vade tarihli 280.000,00-TL bono nedeni ile alacaklı olduğunu, belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, senet üzerinde iki farklı vade bulunduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olup temel ilişki nedeni ile borçlu olmadığını;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/987 KARAR NO : 2023/1058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.04.2023 NUMARASI : 2023/62 D İş. 2023/62 K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 24.03.2023 KARAR TARİHİ : 13.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2023 tarih 2023/62 D.İş 2023/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, 02.02.2023 düzenleme 25.02.2023 vade tarihli 280.000,00-TL bono nedeni ile alacaklı olduğunu, belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, senet üzerinde iki farklı vade bulunduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olup temel ilişki nedeni ile borçlu olmadığını; belirterek; ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, yetkili mahkemeinin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu belirterek; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden eden alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, kambiyo senetlerine ilişkin takipte genel yetki borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olsa da bonoya dayalı takiplerde borçlunun ikametgahının bulunduğu yer, bonoda öngörülen yer, bonoda gösterilen ödeme yerinde veya bonoda ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yer icra dairesinde de takip yapılabileceğini, bononun üst kısmında keşide yerinin İzmir olarak düzenlendiğini, her iki tarafının tacir sıfatı bulunduğundan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, belirtere; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati hacize itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. İhtiyati haciz, 2004 sayılı İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yön...