Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenen Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim 2014 dönemlerine ait 19.208,20 TL tutarlı faturaları ödememesi nedeniyle 13.02.2105 tarihinde icra takibi yapıldığını, icra dosyasının 2019 tarihinde yenilendiğini, dosyada herhangi bir ödeme olmamasına rağmen sehven "haricen tahsil bildirimi" yapıldığını, borçlu tarafından haricen tahsil harcı yatırılarak dosyanın kapatılmış ise de; iş bu dosya yönünden haricen yapılmış bir tahsilat olmadığını beyanla dava konusu alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1718 KARAR NO: 2023/2167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2023 NUMARASI: 2022/974 E - 2023/261 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenen Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim 2014 dönemlerine ait 19.208,20 TL tutarlı faturaları ödememesi nedeniyle 13.02.2105 tarihinde icra takibi yapıldığını, icra dosyasının 2019 tarihinde yenilendiğini, dosyada herhangi bir ödeme olmamasına rağmen sehven "haricen tahsil bildirimi" yapıldığını, borçlu tarafından haricen tahsil harcı yatırılarak dosyanın kapatılmış ise de; iş bu dosya yönünden haricen yapılmış bir tahsilat olmadığını beyanla dava konusu alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri vs tüm mas- rafların davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı firmaya ait fatura borçlarını alacaklı vekili ile anlaşarak elden ödediğini, davacı vekilinin şirket ile görüşüp bir kısım faiz indirimi yaparak dosyadan feragat ettiğini, feragate ilişkin dilekçesini 16/08/2016 tarihinde UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak İcra Müdürlüğü'ne gönderdiğini, harcın yatırılarak dosyanın kapandığını, davacı her ne kadar dava dilekçesinde talebin sehven gönderildiğini beyan etmiş ise de, bu beyanın gerçeğe aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "alacağın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve zaman aşımının 17.08.2021 tarihinde dolduğu" gerekçesiyle "zamanaşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının cevap dilekçesinde zaman aşımı def'ini ileri sürmediğini, ön inceleme duruşmasında ileri sürülen zaman aşımı def'inin savunmanın geniş- letilmesi mahiyetinde olduğunu ve buna muvafakat etmediklerini, ayrıca alacağın 5 yıllık değil 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, GSM abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk olunan faturaya dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmakla bu aşamada uyuşmazlık alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda toplanmaktadır. Bilindiği üzere özel hukukta teknik bir kavram olan zamanaşımı, bir hakkın kazanılma- sında veya kaybedilmesinde kanunun kabul etmiş olduğu sürenin tükenmesi...