T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/620 Esas 2023/1035 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/620 KARAR NO : 2023/1035 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/527 Esas 2022/1007 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/620 Esas 2023/1035 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/620 KARAR NO : 2023/1035
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/527 Esas 2022/1007 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketin ortağı olup, 2019 yılına kadar da şirket müdürü olduklarını, davalıların müdür oldukları dönemde şirkete verdikleri zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluk davasının koşullarının oluşmadığını, davanın dinlenilme şartı olan dava açılması için genel kurul kararı alınmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, yönetim kurulu üyelerinin zımnen ibra edildiğini, yöneticilerin kusurlu davranışı sonucu fiili bir zararın oluşması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan alacaklar hesabı ve muavin defterinde sadece müvekkili ...'ın ismi bulunduğunu, diğer müvekkiline ait herhangi bir kayıt bulunmadığını, müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, şirket kayıtlarının sadece müvekkilleri tarafından tutulduğu iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, dolar kurundaki hızlı artış nedeniyle o tarihte yönetici konumunda olan müvekkillerinin yönetimindeki davacı şirketin kredi taksitlerini ödemekte güçlük çektiğini, şirket lehine dolar kredisinin yapılandırıldığını, aradaki kur farkının banka tarafından şirkete borç olarak yansıtıldığını, şirketin geliri ile bankaya olan kredi borcunun vadesinde ödenmesinin mümkün olmadığını, şirket lehine kredi borcunun yapılandırıldığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının tek taraflı düzenlenen belgelere dayandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların şirket yöneticisi oldukları dönemde şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla şirket zararının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına bakmaya HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin bulunduğu yer olan Çorum Asliye Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki kuralı dava şartı olduğundan resen dikkate alındığı gerekçesiyle dava şartı yok...