DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalılara borçlu olmadığını, öncelikle tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece tayin edilen dosyaya sunulması halinde, müvekkilin tüm malvarlığına konmuş olan hacizlerin fekki ve icra dosyasına gelen paraların müvekkile iadesine, bu kararların verilmemesi halinde, İİK 72/3 Maddesi uyarınca icra dosyasındaki paranın, yargılamanın sonuna kadar alacaklı olarak görülen tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde alacaklı görünen taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2019 KARAR NO: 2023/755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/858 2018/443 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalılara borçlu olmadığını, öncelikle tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece tayin edilen dosyaya sunulması halinde, müvekkilin tüm malvarlığına konmuş olan hacizlerin fekki ve icra dosyasına gelen paraların müvekkile iadesine, bu kararların verilmemesi halinde, İİK 72/3 Maddesi uyarınca icra dosyasındaki paranın, yargılamanın sonuna kadar alacaklı olarak görülen tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde alacaklı görünen taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davaya konu çek üzerinde son hamil olduğunu, müvekkil kendisinden önceki cirantalar ile çek keşideci arasında ne gibi bir alacak-verecek ilişkisi olduğunu bilmediğini ve çekin üzerinde yazılı olan rak ve yazı tutarları üzeinde tahrifat yapılıp yapılmadığı bilmediğini, davacı borçlu taraf, takip konuu alacağı ihtiyati haciz aşamasında itiraz etmesi ve itiraz sonrası 20 İcra Hukuk Mahkemesi 2015/811 E.sayılı dava dosyası ile vaki itiraz sonucu davacı yönünden icra takibi geçici olarak iş bu davanın sonucuna kadar durdurulduğunu, en son hamil olan müvekkil tarafından bankaya ibraz sonucu çek karşılıksız çıkması sonucu çek miktarı yönünden yasal işlem başlatıldığını, müvekkilin çek bedeli üzerinde tahrifat olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden davacının kötüniyet tazminatı talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, tedbir talepli menfi tespit davasının açılmasında haksız ve kötü niyetli olan davacı borçlu aleyhine talep edilen meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davaya konu çekin keşidecesinin davalılardan ... olduğu, lehtarının davacı ... olduğu, birinci cirantasının davalılardan ... Ltd. Şti. olduğu, ikinci cirantasının davalılardan ... olduğu, son hamilin ise davalılardan ... olduğu, davalı keşideci ... ile davacı lehtar ... arasında temel ilişkide kira alacağına dayalı olarak çekin verildiği, mahkememizce alınan 30/10/2017 tarihli grafolog bilirkişi raporunda... Bankası Burhaniye şubesine ait, 13/06/2015 tarihli 90.200,00 TL lik çekte yapılan inceleme de çekte tahrifat yapılarak 10.200 TL lik çekin 90.200 TL şekline dönüştürüldüğü belirtilmi...