Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Tic. A.Ş.'den 14/12/2016 tarihinde ... şasi numaralı bir araç satın aldığını, diğer davalı ... Araçlar A.Ş' nin ise müvekkilinin satın aldığı aracın ithalatçısı ve ana distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın ...'de belirli bankalardan toplam 370.000,00 TL para çektiğini ve çekilen parayı bahse konu aracın gizli bölmesine koyduğunu, daha sonra aracın bagaj kapağını açtığında çekilen paraların yerine olmadığını ve aracın sağ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/501 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/960 E 2021/45 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Tic. A.Ş.'den 14/12/2016 tarihinde ... şasi numaralı bir araç satın aldığını, diğer davalı ... Araçlar A.Ş' nin ise müvekkilinin satın aldığı aracın ithalatçısı ve ana distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın ...'de belirli bankalardan toplam 370.000,00 TL para çektiğini ve çekilen parayı bahse konu aracın gizli bölmesine koyduğunu, daha sonra aracın bagaj kapağını açtığında çekilen paraların yerine olmadığını ve aracın sağ arka camının kırık ve arka koltuğun yatırılmış olduğunu farkettiğini, bunun üzerine polis çağırıldığını ve gerekli işlemlerin yapıldığını, aracın hırsızlık anında alarmının uyarı vermediğini, müvekkilinin hırsızlık mağduru olduğunu ve bundan davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Araçlar Tic. A.Ş. vekili, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşamının geçmiş olduğunu, aracın alarm sisteminin çalışmadığı ya da çalışması için gerekli şartların davacı tarafından sağlanıp sağlanmadığının açık olmadığını, alarm sisteminin çalışmamış ise bunun sebebinin müvekkilinden kaynaklanan bir kusurdan ileri geldiği hususunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ticaret A.Ş. vekili, davacı yanca süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zararla fiil arasında mantıki ve uygun illiyet bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının değişik bankalardan peş peşe çektiği toplam 370.000,00 TL miktarındaki yüklü parayı aracının bagaj kısmında bırakarak bankada işlerini görmesi ile kusurlu şekilde davarandığ...