Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde ... Nolu bağımsız bölüm no ile tapuda kayıtlı '... Cad., ... Sok. ..., No:..., Üsküdar ' adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, anılan taşınmazda müvekkili şirket yetkilisinin ikamet ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketin söz konusu taşınmazda bulunan yüzme havuzunun, taşmalı havuz sistemine dönüştürülmesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1005 KARAR NO: 2023/782 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/44 Esas, 2020/30 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde ... Nolu bağımsız bölüm no ile tapuda kayıtlı '... Cad., ... Sok. ..., No:..., Üsküdar ' adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, anılan taşınmazda müvekkili şirket yetkilisinin ikamet ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketin söz konusu taşınmazda bulunan yüzme havuzunun, taşmalı havuz sistemine dönüştürülmesi, gerekli tadilat ve izolasyon ile yapılması gereken işler ve diğer ek inşaat işleri için müvekkili şirkete teklifte bulunduğunu, davalının yapmayı yükümlendiği işleri, kendi ekip ve ekipmanlarıyla anahtar teslimi usulüyle yaptığını, yapılan tüm iş ve işlemlere karşılık, tüm işin bedeli olarak mutabık kalınan 62.540,00 TL tutarında fatura düzenlediğini ve anılan fatura bedelini de müvekkili şirketten eksiksiz tahsil ettiğini, davalı şirketin yükümlendiği işleri gecikmeli de olsa 2014 yılında tamamladığını, 2015 yılı sonunda ve 2016 yılı başında, müvekkili şirkete ait konutun iç duvarlarında, tavanlarında özellikle zamanla mutfak, banyo, salon, havuz odası ve wc vs. duvar ve tavan kısımlarında ıslaklıklar meydana gelmeye başladığını ve zamanla mutfak, banyo, salon ve havuz odası, WC vs. duvar ve tavan kısımlarında kabarmalar oluştuğunu, bu hususlarda davalı tarafa sözlü ihbarlarda bulunulduğu halde davalının eksik ve hatalı işleri yapacağını belirterek müvekkilini oyaladığını, davalı tarafa Kadıköy ... Noterliği'nin 13/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yazılı bildirimde de bulunulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, eksik ve ayıplı işlerin tespiti ve bedelinin belirlenmesi için taraflarınca İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2016/99 D. İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, anılan dosyada mahallinde keşif yapıldığını, akabinde düzenlenen bilirkişi raporuyla davalının inşa ettiği yüzme havuzundan yoğun miktarda su sızıntısı olduğu, sızan suların müvekkili şirkete ait konutun bodrum katı tavanlarına zarar verdiğinin tespit edildiğini, ancak raporda sızıntının havuz içi kaplamasından mı yoksa taşmalı kısmından mı olduğuna dair net bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı gibi, belirlenen tutarl...