Dairemizin 02.11.2022 tarih 2022/1200 Esas, 2022/1687 Karar sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarihli 2022/5366 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m. 373/(3). maddesi uyarınca, duruşma yapılmasına ve tarafların duruşmaya davet edilmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemci şirketler vekili müvekkillerinin olağanüstü hal ve sonrasında pandemi süreci ile ulusal ve uluslararası piyasalarda meydana gelen ekonomik sorunlar nedeniyle borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını ileri sürerek; istemci gerçek kişiler bakımından da bunların istemci şirketlerin borçlarına kefil olduklarını bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince (10.03.2022 gün ve 2020/426 E, 2022/180 K).: İstemci ... İşletme AŞnin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/818 - 2023/1013 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/818 KARAR NO : 2023/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.03.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/426 E., 2022/180 K.
KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/459 ESAS SAYILI DOSYASINDA
KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ :
İSTİNAF EDEN ALACAKLILAR ALACAKLI : VEKİLİ :
Dairemizin 02.11.2022 tarih 2022/1200 Esas, 2022/1687 Karar sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarihli 2022/5366 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m. 373/(3). maddesi uyarınca, duruşma yapılmasına ve tarafların duruşmaya davet edilmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemci şirketler vekili müvekkillerinin olağanüstü hal ve sonrasında pandemi süreci ile ulusal ve uluslararası piyasalarda meydana gelen ekonomik sorunlar nedeniyle borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını ileri sürerek; istemci gerçek kişiler bakımından da bunların istemci şirketlerin borçlarına kefil olduklarını bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince (10.03.2022 gün ve 2020/426 E, 2022/180 K).: İstemci ... İşletme AŞnin projesinin İcra ve İflas Kanunu'nun 302nci maddesinde gösterilen çoğunlukla kabul edilmediği gerekçesiyle adı geçenin tasdik talebinin reddine, Diğer istemciler yönünden Yasanın aradığı nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin 1'inci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı gerekçesiyle adı geçenlerin konkordato projelerinin adi alacaklar yönünden tasdiki ile adi alacaklıların alacaklarının tasdik kararını müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 ay taksitle ödenmesine ve istemcilerin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. Alacaklılar ..., ... Bankası AŞ ve ... Başkanlığı vekillerinin bütün istemcilere, alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin istemci ...'a yönelik istinaf başvuruları üzerine Dairemizin 02.11.2022 gün ve 2022/1200-1687 E.K sayılı kararı ile ... Başkanlığının istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden, ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle alacaklıla...