DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2019/176 Esas - 2020/335 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait 2014/07994 ve 2018/07061 sayılı tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/00611 sayılı oda termostatı tasarımı için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı firmanın müvekkiline ait tasarım ürününün birebir aynısını taklit etmek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/963 KARAR NO : 2023/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2019/176 E. - 2020/335 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2019/176 Esas - 2020/335 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait 2014/07994 ve 2018/07061 sayılı tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/00611 sayılı oda termostatı tasarımı için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı firmanın müvekkiline ait tasarım ürününün birebir aynısını taklit etmek suretiyle birebir benzer mahiyette olan ürünü (termostat) ... markası adı altında ... model ürünü ile satışa sunduğunu, davalı yetkilisinin müvekkili firmanın eski çalışanı olduğunu, tasarımın müvekkili firmaya ait olduğunu bildiğini ve taklit ürünü Çinden ithal ettiğini, davaya konu oda termostat tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, iki tasarımın ayniyete varacak derecede benzer olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözünde davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığını, bütünsel izlenimin çok benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019/T-568 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2019/00611 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili Şirketin oda termostatlar alanında faaliyet gösterdiğini, Çin üzerinden yaygın şekilde kullanılan bir oda termostatı olan ... ... modelini 2019 yılı itibariyle imal ettiğini, davacının müvekkili hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, alınan arama kararı neticesinde ürünlerin toplatıldığını, Başsavcılığın daha sonrasında alınan bilirkişi raporları ve incelemeler neticesinde ürünlerin herhangi bir şekilde taklit olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davacının davasını yasal süresi içinde açmadığından usulden reddi gerektiğini, yaygın olarak kullanılmakta olan ürünlere ait kasaların yaygın kullanıma dayalı olarak birbirine kalıp olarak benzemesinin gayet nor...