Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/32 Esas - 2021/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/95799 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından "..." asıl unsurlu markalar dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, her ne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/974 - 2023/969 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/974 KARAR NO : 2023/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/32 E. - 2021/83 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/32 Esas - 2021/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/95799 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından "..." asıl unsurlu markalar dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, her ne kadar taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak kullanılmış ise de markalardaki hakim unsurların "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğunu, ayrıca "..." ibaresinin markaların kullanıldığı ürünlerle ilgili bir kelime olduğunu, tali unsur olarak kullanılan "..." ibaresinin kullanılmasının bir benzerlik, iltibas ya da karıştırılma sonucuna neden olmayacağını, markaların görsel ve işitsel açıdan birbirinden tamamen farklı bulunduklarını, markada müvekkilinin tanınmış ... ibaresinin kullanılması ile yapılan hizmetin ...'e ait olduğuna işaret edilmek istendiğini, ... ibaresinin ulusal ve uluslararası pek çok şirket tarafından kullanılmasının bu ibarenin zayıf marka olduğunun açıkça göstergesi olduğunu, ... ibaresinin ancak başka kelimeler ile kombine edildiği takdirde bir anlam ifade ettiğini, ... kelimesinin gelişen teknoloji ile yaygın bir şekilde kullanılan ibare olması sebebi ile tek başına davalının kullanımına bırakılamayacağını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-10043 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları arasında ayırt edilmeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, aynı ve ilişkili hizmetleri kapsadığını, markalarda yer alan "..." ve "..." ibarelerinin çatı marka niteliğinde olması nedeniyle markalar arası benzerlik değerlendirilmesind...