İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2023 tarih 2022/946 Esas 2023/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı tasfiye edilen ... Şti'nden faturaya dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan haklı alacağının tahsili için İstanbul 32 İcra Müdürlüğünün 2016/39183 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, dava dışı şirketin 01.06.2018 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi lehine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, İzmir 22.İcra Müdürlüğüne 2019/2585 Esas sayılı takip dosyasını alıp takibin kesinleştiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1189 KARAR NO : 2023/1097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2023 NUMARASI : 2022/946 E. 2023/289 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 18.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2023 tarih 2022/946 Esas 2023/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı tasfiye edilen ... Şti'nden faturaya dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan haklı alacağının tahsili için İstanbul 32 İcra Müdürlüğünün 2016/39183 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, dava dışı şirketin 01.06.2018 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi lehine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, İzmir 22.İcra Müdürlüğüne 2019/2585 Esas sayılı takip dosyasını alıp takibin kesinleştiği ancak takip borçlusu şirketin tasfiye sürecinin tamamlanıp kesinleştiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin kaydı silinen şirketin iflasını istemekte hukuki yararının bulunduğunu, bu şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılıp icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini, bu nedenle ihya talebinde hukuki yararları bulunduğunu, 5 yıllık zaman aşımının bu davada uygulanamayacağını ileri sürülerek dava dışı ... Şti'nin ihyasına diğer davalı tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilin tasfiye memuru olduğu ... Şti'nin taraf olmadığını, bu dosyayı inceleme imkanlarının bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2016/39183 esas sayılı takip dosyasında borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin durdurduğunu henüz doğmuş bir alacak olmadan 24.12.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girildiğini, İstanbul 32. İcra Müdürlüğündeki dosyanın yetkili İzmir İcra Dairelerine gönderildiğinden haberdar olmadıklarını, alacak kesinleşmeden şirketin tasfiyeye girdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur Davalı ... şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve bu nedenle aleyhe yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihyası istenen şirketin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/2585 Esas sayılı takip dos...