Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/296 · K. 2023/846
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/296 K. 2023/846

E. 2023/296K. 2023/84621 Haziran 2023
cezai şartbilirkişi raporutazminateser sözleşmesialacağın tahsiliihtirazi kayıtbilirkişi incelemesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:23/06/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Fabrikası'nın ... tesislerinde şeker ve mamulleri entegre tesisi 30.000 ton kapasiteli ... Ambarı işini yüklenici sıfatı ile anahtar teslimi olarak 12.04.2018 tarihinde aldığını, yer teslimi yapıldıktan sonra işin teslim süresinin 165 gün olduğunu, işin bir kısını olan şeker konveyör ve silo imalatının yapılması için davalı ile alt yüklenici olarak 28.05.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıya iş programının aktarıldığını, davalının işin süreli olduğunu bildiğini,...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/296 KARAR NO:2023/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARAS:2019/236 Esas 2022/98 Karar KARAR TARİHİ:08/02/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:23/06/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Fabrikası'nın ... tesislerinde şeker ve mamulleri entegre tesisi 30.000 ton kapasiteli ... Ambarı işini yüklenici sıfatı ile anahtar teslimi olarak 12.04.2018 tarihinde aldığını, yer teslimi yapıldıktan sonra işin teslim süresinin 165 gün olduğunu, işin bir kısını olan şeker konveyör ve silo imalatının yapılması için davalı ile alt yüklenici olarak 28.05.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıya iş programının aktarıldığını, davalının işin süreli olduğunu bildiğini, sorumlu olduğu Bunker'in gelmeden kuleye devam edilmesinin mümkün olmadığının e-mail olarak ve defalarca telefonla davalıya bildirilmesine rağmen süresi içinde işi yapmayarak davacının işverene karşı cezalı duruma düşmesine sebep olduğunu ve işveren firma tarafından tutanak düzenlendiğini, davalının Bunker, Elevatör, Konveyör Bant sistemini alt yüklenici olarak üstlendiğini, işveren firmanın istediği bant, ... gibi marka ve ebatlardaki malzemeleri de farklı gönderdiğini ve işin 165 günlük süre dolması üzerine eksik kısımların davacı şirketin kendi elemanları ve işveren firmanın elemanları ile yapılarak hakediş düzenlendiğini, davalının yapması gereken iş karşılığının hakedişten kesildiğini, hakedişten kesilen tutarın {(poz no:1 fatura 1'e istinaden) beyaz kauçuk bant EP 500/3 800 mm 4/2 mm için 125.170,74 TL + (poz 2 fatura 2'e istinaden) back stop 7100 Nm BA 45R malzeme için 11.155,50 TL + 23.170 paslanmaz sac yapımı için 13.491,63 TL =} 149.817,70 TL + KDV olduğunu, davacının ödemesi gereken tutarı davalıya ödemesine rağmen ve sözleşme ile kararlaştırılan son ödemenin iş tesliminde yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen, kalan ödemelerin verilmediği takdirde iş bırakacağını söyleyerek davacıdan tahsil ettiğini, hakedişin yapılabilmesi için davacının davalının işçilerinin sigorta primleri olan 11.863,60 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, sözleşmede 24 ay garanti olmasına rağmen Aralık ayı içinde davalının sorumlu olduğu makine aksamında arıza çıktığını, davalının garanti kapsamında olmasına rağmen ilgilenmediğini, arızanın başka firmalarca giderildiğini, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin 110 gün (14.09.2018) olduğunu ve bu sürenin dolmasına rağmen işin tamamlanmadığını, hakedişin 28.12.2018 tarihinde yapılabildiğini, davalının yapması gereken işlerin dahi işveren firmanın yardımı ile tamaml...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/496 · K. 2023/759

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/148 · K. 2023/272

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/582 · K. 2023/829

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/339 · K. 2022/881

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/34 · K. 2022/871

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/858 · K. 2023/1200

18 Ekim 2023