Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; vesayet altına alınan müvekkili ...in elinden kandırılarak, iradesi dışında alınan açığa imzası gerçekte alacak borç ilişkisi bulunmadan 150.000-TL bedelli bir bono şeklinde doldurularak, geçersiz ve sahtecilik ürünü olan bu bononun tahsil için davalı tarafından icra takibine konu edildiğini konulduğunu, davanın, müvekkili ...in ehliyetsizliğinden yararlanılarak, kandırılarak elinden alınan imzasıyla oluşturulduğunu, senedin müvekkilinin hukuki ehliyetinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/987 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 20/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; vesayet altına alınan müvekkili ...in elinden kandırılarak, iradesi dışında alınan açığa imzası gerçekte alacak borç ilişkisi bulunmadan 150.000-TL bedelli bir bono şeklinde doldurularak, geçersiz ve sahtecilik ürünü olan bu bononun tahsil için davalı tarafından icra takibine konu edildiğini konulduğunu, davanın, müvekkili ...in ehliyetsizliğinden yararlanılarak, kandırılarak elinden alınan imzasıyla oluşturulduğunu, senedin müvekkilinin hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle geçersizliğinin; iradesini kullanma ehliyetine sahip olmayan müvekkilinin elinden bir biçimde hile ile alınmış olan senet bedelinin 150.000,00-TL'nin gerçek bir borç olmadığını; belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile bononun ve davalı tarafça yapılan icra takibinin iptali talebini içerdiğini, SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın icra takibine konu bono bakımından muris ...'in elinden kandırılarak alınmış boşa imzalı bir bono kağıdının üzerinin gerçek dışı doldurulması ile oluşturulmuş sahte ve geçersiz olup, murisin hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle söz konusu bononun geçersizliği ve iptali ile icra takibinin iptali istemli olarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, ancak yukarıda açıklanan İstanbul ATK 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporuna göre, takibin dayanağını oluşturan 05/01/2013 tanzim tarihli bono bakımından tanzim tarihi itibariyle senedin borçlusu olarak gözüken muris ...'in fiil ehliyetine sahip olduğu, bu haliyle davacı tarafın ehliyetsizlik ve dava dilekçesinde belirttiği diğer tüm iddialarını ispatlayamadığı, diğer yandan ...Numaralı dosyası ile düzenlenen 04/01/2016 tarihli iddianame ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/8 E. Sayılı dosyasında ceza davası açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği; davacı tarafın temel iddiasının ehliyetsizlik nedeniyle...