Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/272 E. - 2021/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin kurucusunun ve ölünceye kadar sahibinin dünyaca ünlü güreşçi ... olduğunu, müvekkilin 1964 yılında Ankarada açmış olduğu ... isimli lokantanın hâlâ faaliyetlerine devam ettiğini, Ankaranın en bilinen işletmelerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını ilk kez 14.03.1996 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markayı ilk tescil ettiren kişi ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının bu durumu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/822 KARAR NO : 2023/921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/272 E. - 2021/134 K.
DAVA KONUSU MARKAYI DEVREDEN DAVACI : DAVA KONUSU MARKAYI DEVRALAN DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/272 E. - 2021/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin kurucusunun ve ölünceye kadar sahibinin dünyaca ünlü güreşçi ... olduğunu, müvekkilin 1964 yılında Ankarada açmış olduğu ... isimli lokantanın hâlâ faaliyetlerine devam ettiğini, Ankaranın en bilinen işletmelerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını ilk kez 14.03.1996 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markayı ilk tescil ettiren kişi ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının bu durumu bilmesine rağmen, 16.10.2015 tarihinde 2014/103648 sayılı "... ibareli markayı tescil ettirdiğini ve müvekkil şirketin tanınmışlığından kötüniyetli olarak yararlandığını, davalının markasının müvekkilinin tescilli markasına karışıklık yaratacak derecede benzer olduğunu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de aynı veya benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait markadaki hafızada kalmaya uygun olan "..." ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ileri sürerek, 2014/103648 sayılı "... ibareli markasının 43. sınıf kapsamındaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının "..." markasını kullanmadığını, müvekkilinin ise dava konusu markayı 20 yılı aşkın bir zamandır kullandığını, müvekkiline ait işletmenin tüm Ankaralılar tarafından bilindiğini, müvekkilinin ...'ı yakından tanıdığını, adı geçenin vefat ettiği tarihe kadar müvekkilinin kullandığı markaya itirazda bulunmadığını, taraf markalarının da farklı olduğunu, SMK'nın 7/5-a maddesi uyarınca üçüncü kişilerin dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde "Gerçek kişilerin kendi adını belirtmesi şartıyla" kullanılan markalarda marka sahibinin bu kullanımı engelleyemeyeceğinin hükme bağlandığını, müvekkilinin bu şartları taşımakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının asli unsuru "......