6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 3.387,08 TL alacak ve 907,75 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesi 16/09/2019 tarihli kararı ile, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar vermiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/151 Esas KARAR NO: 2023/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2018/365 Esas, 2019/570 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 3.387,08 TL alacak ve 907,75 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesi 16/09/2019 tarihli kararı ile, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine dair kararı da davalı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen e madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2019 yılı için kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Somut davada davalı aleyhine hükmedilen miktar, 3.387,08 TL asıl alacak ve 907,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.294,75 TL olup, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin ek ka...