Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın idaresindeki sigortasız ve tescilsiz motosiklet ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 30.03.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 55.300 TL'ye yükselterek başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1938 Karar No: 2023/1168 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/05/2018 Numarası: 2015/150 (E) - 2018/542 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 14/09/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın idaresindeki sigortasız ve tescilsiz motosiklet ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 30.03.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 55.300 TL'ye yükselterek başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 08.01.2015 tarihinde 18.334 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, üçüncü kişi sıfatına haiz olmadığını dolayısıyla Güvence Hesabı'ndan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 53.756,33 TL nin davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden 08.01.2015, Güvence Hesabı yönünden ise dava tarihi olan 06.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, dosya içeriğine göre müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusuru bulunmasına rağmen mahkemece kusur oranları gözetilmeksizin hükmedilen tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan 30.05.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunun 30.05.2016 tarihli veriler esas alınarak düzenlendiğini oysa müvekkili şirketçe 08.01.2015 tarihinde ödeme yapıldığını ve bu ödeme tarihi esas alınarak hesap edilecek tazminat ile yapılan ödeme arasında fahiş bir farkın bulunması durumunda güncel veriler esas alınarak yeniden bir hesap raporu tanzim ettirilmesi gerektiğini, aksi yönde yapılan işlemin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. ...