Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2015 tarihinde, davalıların işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yol çalışması yapan davacıların oğlu ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı ... vekili 07.09.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 24.882,03 TLye, davacı ... vekili 06.09.2018 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/77 Karar No: 2022/1938 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/12/2018 Numarası: 2015/172 (E) 2018/1188 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 08/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2015 tarihinde, davalıların işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yol çalışması yapan davacıların oğlu ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı ... vekili 07.09.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 24.882,03 TLye, davacı ... vekili 06.09.2018 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile talebini 21.327,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 22.10.2014-21.01.2015 arası ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak sözkonusu poliçenin 21.01.2015 tarihinde aracın noter satışı nedeniyle iptal edildiğini, kazanın ise 30.01.2015 tarihinde gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin artık herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin trafik poliçesiyle aracın önceki işleteni ...'in sorumluluğunu teminat altına aldığını, yeni işleten ... için teminat altına alınan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kaza iş kazası niteliğinde olduğundan SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya neden olan ... plakalı aracın işleteni değil, sadece trafik kaydında görünen tescil sahibi, maliki olduğunu, aracın kaza tarihi olan 30.01.2015 tarihinden önce 10.01.2015 tarihli İnşaat Malzeme Temin Sözleşmesi ile ... Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. yetkilisi ...'e teslim edildiğini, işbu sözleşme uyarınca üzerinde anlaşılan inşaat malzemelerinin tamamı, inşaat alanına indirildiğinde, sözkonusu aracın noter devri tedarikçi şirkete verilmek üzere anlasıldığını ve kazadan bir müddet sonra da noter devrinin sağlandığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacılardan ... vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile, 21.327,46 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, ... y...