Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu araca kusuru ile çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 4.500,00 TL tazminatın 11/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1004 - 2023/844 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1004 KARAR NO : 2023/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/208 Esas - 2021/493 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu araca kusuru ile çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 4.500,00 TL tazminatın 11/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması, kusur ve maluliyet raporlarının alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın 22/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu; davacının maluliyet durumunun tespiti açısından ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden alınan 05/03/2021 tarihli raporda; davacının kalıcı maluliyetinin olmadığının bildirildiği, tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışanların kusur durumu, hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının talebinin sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminden ibaret olduğu, davacının 22/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamındaki davacının tıbbi belgeleri ile uyumlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığının tereddütsüz bir şekilde tespit edildiği gerekçesi ile; davanın reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan raporda müvekkilinin engelinin/maluliyetinin meydana gelmediğinin tespit edildiğini, ancak müvekkili tarafından rapora itiraz edilerek ATKdan rapor alınmasının talep edildiğini, ilk derece mahkemesinin taleplerini haksız olarak reddettiğini, Yargıtay içtihatları gereğince itiraz durumunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor al...