DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/247 E. - 2021/110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Makineleri San ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir "..." markası altında yurt içi ve yurt dışında ürünlerinin pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin 2019/05151-1, 2 ve 3 numaralı tasarımlar ile çoklu endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin, başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/868 - 2023/809 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/868 KARAR NO : 2023/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/247 E. - 2021/110 K.
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/247 E. - 2021/110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Makineleri San ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir "..." markası altında yurt içi ve yurt dışında ürünlerinin pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin 2019/05151-1, 2 ve 3 numaralı tasarımlar ile çoklu endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin, başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi yaptığı itirazın davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-384 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davaya konu tasarımların daha önce dünyanın değişik yerlerinde kamuya sunulduğunu, buna dair delillerin işlem dosyasına ibraz edildiğini, ayrıca birleşik bir ürünün görünmeyen kısımları tasarım tesciline konu olamayacak olup, başvurunun bu nedenle de reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020/T-384 sayılı kararının iptaline ve 2019/05151-1,2,3 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olduğunu, ayırt edicilik değerlendirmesinde soğutucu/dondurucu dolaplar bakımından tasarımcının özgürlük alanı kısıtlılığının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ürün tasarımlarının nihai kullanım esnasında, tasarım unsurları açısından ihtiva ettiği iddia olunan ve fakat aslında işlevsel nitelik gösterir kesit biçimlerinin bir bileşik ürüne (dolap kapağı vb) monte edilerek kullanıldığı, monte edildikten sonra kesit biçimlerinin nihai kullanımda bilgilenmiş kullanıcı tarafından görülebilir olmadığı, monte edildikten sonraki görünen yüzeylerinin dış yüzeyleri olduğu, görünen dış yüzeyi bakımından değerlendirme yapılması mümkün ise de somut olaydaki gibi hiçbir girinti - çıkıntı, desen vs. unsur taşımayan kesit çizgiler...