DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/189 E. - 2020/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/05313-4 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin marka ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019/T-201 sayılı YİDK kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/898 - 2023/819 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/898 KARAR NO : 2023/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/189 E. - 2020/163 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/189 E. - 2020/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/05313-4 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin marka ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019/T-201 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2018/05313-4 nolu dava konusu tasarımın, 2008/03020 sayılı tasarım ve 2009/31893 sayılı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2019/T-201 sayılı kararın iptaline, davaya konu 2018/05313-4 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu tasarım ile itiraza mesnet marka ve tasarımların genel izlenim itibariyle belirgin biçimde farklı olduklarını, dava konusu tasarım ve itiraza gerekçe gösterilen marka ve tasarımlarda kullanılan ayı figürlerinin baş, gövde ve ayak yapılarının tamamen farklı bulunduğu gibi dava konusu tasarımda ayı figürünün yüzünün boş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin tasarımının, itiraza mesnet marka ve tasarımlardan farklı olduğunu, yeni ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususlar...