DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2021 tarih ve 2020/133 E. - 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olarak tüm sınıflarda korunması gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresi ve "..." şeklinde markalarının da bulunduğunu, davalı tarafın 2019/22726 sayısı ile "..." markasını 25. sınıfta tescil ettirmek istediğini, "..." harfinin adeta müvekkili ile özdeş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/707 KARAR NO : 2023/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/133 E. - 2021/27 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... -(TC:...) VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2021 tarih ve 2020/133 E. - 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olarak tüm sınıflarda korunması gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresi ve "..." şeklinde markalarının da bulunduğunu, davalı tarafın 2019/22726 sayısı ile "..." markasını 25. sınıfta tescil ettirmek istediğini, "..." harfinin adeta müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalının "..." harfi yanına "..." kelimesi ekleyerek oluşturmak istediği markanın, müvekkilinin markalarından yararlanma kastı taşıdığını, "..." şeklindeki bir markası ile ilgili olarak Ankara 3. FSHHMnin 2018/37E sayılı dosyası kapsamında düzenlenen raporda anılan marka ile müvekkilinin markalarının benzer görüldüğünü, yine Ankara 2. FSHHMnin 2018/258E sayılı dosyasında da "..." markasının müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, dava konusu markanın müvekkiline ait "... ...", "...", "..." markasının kullanıldığı şekliyle kullanıldığı, "..." markalarının tanınmış olduğunu, başvuru kapsamındaki emtianın 25. sınıf olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, dava konusu markanın bu şekilde kullanıldığı takdirde müvekkiline ait olan markaların ürünlerini üreten alt markası olarak algılanacağını, ... harfinin Türkçede herhangi bir şey ifade etmeyen, tek başına kullanıldığı zaman anlamı olmayan bir harf olduğunu, davalının markasının aynı zamanda kötüniyetle başvuru konusu edildiğini ileri sürerek ... YİDKnın 2020-M-2126 sayılı kararının iptali ve 2019/22726 nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yasal cevap süresi sona erdikten sonra ibraz ettiği beyan dilekçesinde, müvekkilinin "..." markalarına yaptığı yatırımlar ile ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkili şirket markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak davacı markaları ile bir benzerliğinin bulunmadığını, markalardaki şekil unsuru ve kullanılan renkler itibariyle, markaların birbirlerinden farklı algılanacaklarını, tüketiciler nezdinde taraf markalarının benzer olarak görülüp değ...