DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/428 E. - 2020/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Düzce'de oto ekspertiz hizmeti alanında faliyet gösterdiğini, 31/12/2015 tarihinde "..." ibaresini 2015/110388 numaralı marka ile tescil ettirdiğini ve bu markayı aktif şekilde kullandığını, sanal dünyada da www.youtube.com isimli sitede ... isimli bir kanalı mevcut olduğunu, davalının müvekkili ile aynı faaliyeti gösterdiğini, "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/639 KARAR NO : 2023/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/428 E. - 2020/382 K.
DAVACI : ... - (TC:...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (TC:...) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/428 E. - 2020/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Düzce'de oto ekspertiz hizmeti alanında faliyet gösterdiğini, 31/12/2015 tarihinde "..." ibaresini 2015/110388 numaralı marka ile tescil ettirdiğini ve bu markayı aktif şekilde kullandığını, sanal dünyada da www.youtube.com isimli sitede ... isimli bir kanalı mevcut olduğunu, davalının müvekkili ile aynı faaliyeti gösterdiğini, "..." ibaresini tescilli markasıymış gibi kullandığını, bu kullanımın tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalının aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını ileri sürerek tecavüzün ref'ini, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın marka tescil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2015/110388 sayılı markanın "..." ibaresinden oluştuğu, markanın 42. sınıfta yer alan hizmetler bakımından tescilli olduğu, davalının markasal kullanımlarına konu olan "..." ibaresinin davacıya ait 2015/110388 sayılı "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacı markası ile davalı markasal kullanımı arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan, davacıya ait marka hakkının davalı tarafından ihlal edildiği, her ne kadar SMK m.151/2-b bendi uyarınca davacı tarafın maddi tazminat istemi bedel olarak belirlenememişse de, 6098 sayılı TBK m.50/2 hükmüne göre zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenebileceği, davacı tarafın maddi tazminat olarak 1.000,00 TL istemde bulunduğu, söz konusu bedel miktarının ihlale konu zaman aralığı, ihlalin niteliği, tarafların durumu ve TMK m.4 hükmünde yer alan hak ve nesafet ilkelerine göre ve nihayetinde TBK m.50/2 hükmünün amacı doğrultusunda uygun olduğu, SMK m.149/1-ç bendi uyarınca; marka hakkı ihlal edilen hak sahibi, manevi zararının tazmin edilmesini talep edebileceği, tarafların mali,...