Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı tarafından, davalı şirkete 15/04/2017 düzenleme tarihli 18.779,70 TL bedelli fatura ve 15/04/2017 düzenleme tarihli 110.283,98 TL bedelli faturada belirtilen işlerin yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre mal teslimi ve faturalandırmanın ardından ödemelerin çek veya nakit havale ile yapılacağının belirlendiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan 34.063,00 TL alacağının ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Dosyanın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı tarafından, davalı şirkete 15/04/2017 düzenleme tarihli 18.779,70 TL bedelli fatura ve 15/04/2017 düzenleme tarihli 110.283,98 TL bedelli faturada belirtilen işlerin yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre mal teslimi ve faturalandırmanın ardından ödemelerin çek veya nakit havale ile yapılacağının belirlendiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan 34.063,00 TL alacağının ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının sözde alacağına dayanak gösterdiği faturaların gerçeği yansıtmadığını, davalıya yapmadığı işleri ve teslim etmediği kalemleri içerdiğini, faturaların kabul edilmeyerek noterlikçe düzenlenen ihtarname ekinde iade edildiğini, davacı tarafından sunulan mail yoluyla sunulan teklife dair iş bedelinin nakit ve çek olarak ödendiğini, ancak sunulan teklif ile faturada yer alan kalemler karşılaştırıldığında verilen ölçüler ve kalemlerin tutmadığını belirterek, haksız davanın reddi ile takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla birlikte tarafların hangi hususlarda anlaşmış olduğu hususunun net olmadığı, davayla ilgili olarak görevsizlik kararı verilen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte, davaya konu işyerinin el değiştirdiğinin anlaşıldığı ve keşif sonrası bilirkişi raporunun tarafların beyanına ve gösterilen fotoğraflara göre yapıldığı, davacının bu nedenle ne kadarlık bir iş yaptığı hususunun tespitinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişilerine aldırılan raporlardan da dava ve icra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlerden dolayı ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği ve davacının icra takibi yaparken kötü niyetli olarak hareket ettiği değerlendirilmediğinden, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı sür...