Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 4. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı şirketin, davalıya ait otelin inşaatında yapılacak olan VRF MULTİ V3 sisteminin montajı ve tesisat boruları işi konusunda 14/12/2012 tarihli sözleşme düzenlediklerini, davacının sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın borcunun bir kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki 14/12/2012 tarihli sözleşme kapsamında davacının edimini tam olarak yerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/04/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 4. İcra ... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı şirketin, davalıya ait otelin inşaatında yapılacak olan VRF MULTİ V3 sisteminin montajı ve tesisat boruları işi konusunda 14/12/2012 tarihli sözleşme düzenlediklerini, davacının sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın borcunun bir kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki 14/12/2012 tarihli sözleşme kapsamında davacının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu olan 26.393,53 TL'nin ödenmediğini, işin davacının tamamlamadığı kısmını dava dışı başka bir şirkete tamamlattırıldığını, ödemeninde bu şirkete yapıldığını ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, yapılan işin miktar ve değerini ispat yükünün yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükünün ise iş sahibinde olduğu, davacı tarafından düzenlenen davaya konu 2 adet faturanın davalıya ulaştığı, davalı şirketin ticari defterlerine hiçbir ihtirazı kayıtta bulunulmadan kaydedildiği ve bu faturalar ile faturanın içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmediği gibi iade de edilmediğinin anlaşıldığı, bir faturayı alan kişinin, faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olduğu, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, sekiz günlük sürenin, hak düşürücü süre veya zaman aşımı süresi olmadığı, sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşıdığı, sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfetinin faturayı alan tarafa ait olduğu, faturayı alanın her türlü delille bu külfeti yerine getirebileceği, bu açıklama karşısında da faturayı aldığını kabul eden davalının sekiz gün içinde faturaya itiraz ya da faturayı iade etmediği sabit olduğundan fatura muhteviyatı hizmeti almadığını ispat külfetini üzerine almış olduğu, bunun yanında Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, eser sözleşmesi fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme kapsamında yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu karinenin a...