DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20/04/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine bedelinin 82.500,00-EURO + KDV şeklinde kararlaştırıldığını, kur artışı nedeni ile ileride doğabilecek sorunların önüne geçilebilmesi adına ise 21/04/2017 tarihinde Euro kurunun 3,9220-Euro/TL olarak sabitlendiğini, buna göre makine bedelinin TL karşılığının KDV dahil 385.923,81-TL olduğunu, ancak makinenin müvekkiline tesliminin akabinde davalı tarafından gönderilen yeni ödeme planında toplam bedelin 421.132,89 -TL olarak belirtildiğini, ayrıca davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1301 KARAR NO: 2023/706 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2017/915 E. - 2018/801 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20/04/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine bedelinin 82.500,00-EURO + KDV şeklinde kararlaştırıldığını, kur artışı nedeni ile ileride doğabilecek sorunların önüne geçilebilmesi adına ise 21/04/2017 tarihinde Euro kurunun 3,9220-Euro/TL olarak sabitlendiğini, buna göre makine bedelinin TL karşılığının KDV dahil 385.923,81-TL olduğunu, ancak makinenin müvekkiline tesliminin akabinde davalı tarafından gönderilen yeni ödeme planında toplam bedelin 421.132,89 -TL olarak belirtildiğini, ayrıca davalı tarafından gönderilen masraf listesinde 27.782,77 -TL'lik bir masraf kaydının mevcut olduğunu, ancak bu bedelin fahiş tutarda olduğunu ve ilgili masraflara ait belgelerin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili tarafından davalıya 3 kalemde olmak üzere toplamda 112.412,52-TLlık ödeme yapıldığını beyanla, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken aylık/toplam miktarın tespiti ile, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'lik borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine ait ödeme planının, dava tarihinden sonra değiştirildiğini ve davacıya gönderildiğini, bu ödeme planının davacı tarafından kabul edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, müvekkili tarafından davacıya 06/04/2017 tarihli ve ... numaralı bir teklif yapıldığını, söz konusu teklifin herhangi bir taahhüt niteliği taşımadığının açıkça belirtildiğini, Euro kuru 3,9090 Euro/TL alınarak hazırlanan teklif mahiyetinde davacıya 378.768,16-TLlik tahmini bir ödeme planı sunulduğunu, söz konusu teklifin davacı tarafından kabul edildiğini ve 20/04/2017 tarihinde taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akabinde ise 21/04/2017 tarihinde davacı tarafından kur sabitleme talebinde bulunulduğunu ve kurun 3,9220 Euro/TL olarak sabitlendiğini, aynca kira ödemelerinin 3 ay vade ile ötelendiğini, bu durumlar sebebi ile davacıya prefinansman bedeli uygulandığını ve masraflar dahil edilerek oluşturulan 421.132,89-TL tutarındaki kesin ödeme planının davacıya tebliğ edildiğini, davacının da işbu ödeme planını kabu...