İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı ... (...) Genel Müdürlüğünün "Bilgi İşlem Log Yönetimi Sistemi ve Korelasyonu ile Gelişmiş Saldırı Tespit Analiz Sistemi Alımı Mal Alımı" konusunda açmış olduğu ... kayıt numaralı ihaleye katıldığını, ihalenin 905.000,00 TRY+ KDV bedelle müvekkiline kaldığını, 03.03.2015 tarihinde de taraflar arasında sözleşme aktedildiğini, müvekkilinin, ihale konusu ürünleri teknik şartname ve sözleşmede belirtildiği şekilde eksiksiz olarak teslim etmiş olmasına rağmen davalının, 10.08.2015 tarihli bildirimiyle işin süresi içinde teknik şartnameye uygun olarak bitirilmediği ve süresi içinde müvekkilince eksikliklerin giderilmesi için ilave süre talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/704 KARAR NO: 2021/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2015/997 Esas 2019/1151 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmeden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 16 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/233 ESAS - 2017/114 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı ... (...) Genel Müdürlüğünün "Bilgi İşlem Log Yönetimi Sistemi ve Korelasyonu ile Gelişmiş Saldırı Tespit Analiz Sistemi Alımı Mal Alımı" konusunda açmış olduğu ... kayıt numaralı ihaleye katıldığını, ihalenin 905.000,00 TRY+ KDV bedelle müvekkiline kaldığını, 03.03.2015 tarihinde de taraflar arasında sözleşme aktedildiğini, müvekkilinin, ihale konusu ürünleri teknik şartname ve sözleşmede belirtildiği şekilde eksiksiz olarak teslim etmiş olmasına rağmen davalının, 10.08.2015 tarihli bildirimiyle işin süresi içinde teknik şartnameye uygun olarak bitirilmediği ve süresi içinde müvekkilince eksikliklerin giderilmesi için ilave süre talebinde de bulunulmadığından bahisle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme bedeli taraflarına ödenmediği gibi, 54.500 TL bedelli kesin teminat mektuplarının da irat kaydedildiğini, bahse konu sözleşmeye göre; malın teslim süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 100 (Yüz) takvim günü olduğunu, müvekkilinin de 20.05.2015'te davalıya muayene ve kabul işlemlerinin yapılması için bildirimde bulunduğunu, davalının da 04.06.2015 tarihinde muayene ve kabul komisyonunca inceleme ve kabul işlemlerine başlandığını bildiren dilekçesini gönderdiğini, ancak müvekkiline muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarih ve yeri bildirmediğini, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğinin 11. Maddesindeki düzenlemesine aykırı hareket edildiğini, hem 5 iş günü şartına riayet edilmeyerek muayene ve kabul işlemlerine 10 gün kadar gecikmeli olarak başlandığını, hem de idare tarafından yüklenicinin bu işlemler için hazır olması gereken yer ve tarihin bildirilmediğini, bu husus davalı idareye bildirilmesine rağmen, müvekkiline herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin yokluğunda inceleme yapıldığını ve sonuç olarak da işin teknik şartname ve sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini ve sözleşmede belirtilen süre zarfında mal teslimi yapılmaması halinde gerekli işlemlerin yapılacağını bildiren yazının 12.06.2015 tarihinde gönderildiğini, mal tesliminin 20.05.2015 tarihinde yapılmasına karşın idarece yaklaşık 20 gün beklendiğini, bunun nedeninin ise 11.06.2015 tarihinin malın son teslim tarihi olup; davalının bu tarih geçtikten sonra 1...