Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1187 · K. 2021/936
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1187 K. 2021/936

E. 2020/1187K. 2021/93623 Eylül 2021
menfi tespiticra takibibilirkişi raporukredi sözleşmesitespit davasıiadetakibin iptalikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin çek defteri içinde 5 adet tanzim edilmemiş çekleri ... Ltd.Şti.adresine yaptığı ziyaret sırasında düşürdüğünü, ... Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ... ile görüşen müvekkilinin ... çeklerin kendisinde olduğunu ve en kısa sürede iade edeceğini söylediğini, müvekkilinin ... Bankası AŞ.tarafından aranarak ödemesinin olduğunun beyan edildiğini bunun üzerine ...'ı aradığını, ...'ın ekonomik durumunun iyi olmadığı için kendisinde unutulan müvekkile ait çekleri imzalayıp kullandığının kabul ve ikrar ettiğini, müvekkilinden süre isteyerek en kısa sdürede tüm çeklerin bedellerini ödeyerek hepsini geri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1187 KARAR NO: 2021/936 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2014/1367 E. 2018/813 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin çek defteri içinde 5 adet tanzim edilmemiş çekleri ... Ltd.Şti.adresine yaptığı ziyaret sırasında düşürdüğünü, ... Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ... ile görüşen müvekkilinin ... çeklerin kendisinde olduğunu ve en kısa sürede iade edeceğini söylediğini, müvekkilinin ... Bankası AŞ.tarafından aranarak ödemesinin olduğunun beyan edildiğini bunun üzerine ...'ı aradığını, ...'ın ekonomik durumunun iyi olmadığı için kendisinde unutulan müvekkile ait çekleri imzalayıp kullandığının kabul ve ikrar ettiğini, müvekkilinden süre isteyerek en kısa sdürede tüm çeklerin bedellerini ödeyerek hepsini geri getireceğini söylediğini, bu olaylar neticesinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeklerden olan ... Bankası AŞ.ye ait 28.000-TL bedelli, 24/12/2013 keşide tarihli çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkile ait olmadığını beyan ederek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptali ile ... Bankası AŞ.ye ait 28.000-TL bedelli, 24/12/2013 keşide tarihli çek açısından borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı ... Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... Ltd.Şti.kullandırılan krediye ilişkin olarak kredi borcuna mahsup edilmek üzere dava dışı firmadan bir takım çekler alındığını, davaya konu çek için davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının iddialarının gerçekten uzak, farazi ve uydurma olduğunu, iddiaların aksine davacı ile dava dışı ... Ltd.Şti.arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacı tarafından davaya konu çekin dava dışı şirkete verildiğini, huzurdaki davanın davacı tarafça kötü niyetli olarak açıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının imza inkarına dayalı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla davaya ve takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının rapor edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1187 · K. 2021/936

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/527 · K. 2021/1196

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/489 · K. 2021/1192

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1700 · K. 2021/940

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/704 · K. 2021/1392

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1368 · K. 2021/1207

21 Ekim 2021