DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ... ile müvekkili bankanın Erzurum şubesi arasında akdedilen Çek Taahhütnamesi ne istinaden davalıya çek karnesi kredisi kullandırıldığını, müvekkili banka ile davalının imzalamış olduğu gayrı nakdi kredi sözleşme uyarınca davalı lehine çek karnesi verildiğini, bankaya ibraz etmesi gereken çek yapraklarını teslim etmemesi ve muaccel borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile 3.980.00 TL asıl alacak, 3.072.10 TL işlemiş faizi, 153.60 TL %5 BSMV'si ayrıca 8.150.00 TL çek taahhüt tutarının ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/489 KARAR NO: 2021/1192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2016/225 E. 2017/857 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ... ile müvekkili bankanın Erzurum şubesi arasında akdedilen Çek Taahhütnamesi ne istinaden davalıya çek karnesi kredisi kullandırıldığını, müvekkili banka ile davalının imzalamış olduğu gayrı nakdi kredi sözleşme uyarınca davalı lehine çek karnesi verildiğini, bankaya ibraz etmesi gereken çek yapraklarını teslim etmemesi ve muaccel borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile 3.980.00 TL asıl alacak, 3.072.10 TL işlemiş faizi, 153.60 TL %5 BSMV'si ayrıca 8.150.00 TL çek taahhüt tutarının ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir olduğunu, 3167 sayılı çek de ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunda çek yaprak bedeli ile sorumluluğu bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesi ilgili maddeleri ve diğer ilgili maddeler gereğince kullanılmayan çeklerin iade edilmesinin bu mümkün olmazsa çek yaprak bedellerinin depo edilmesinin davalıdan talep edildiğini bildirerek açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, dosya içerisinde mevcut sözleşme ve diğer belgeler incelendiğinde davalının itirazının kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca 8.150.00 TL çek yaprağı taahhüt tutarının nakten depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davalının davacı bankadan çek hesabı açtırıp çek karnesi aldığı, davalıya çeklerin iadesi için ihtar tebliğ edildiği, davacı bankanın üç adet çek yaprağı bedeli için 1.305,00 TL ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği, bilirkişi, davacının 8.150,00 TL çek yaprağı taahhüt tutarının talep edilemeyeceğini rapor etmiş ise de, davalıya davacı banka tarafından teslim edilen çeklerin davalı tarafından iade edilmemiş olduğundan davalının iade edilmeyen çek yaprağı tutarı olan 8.150,00 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 1.305,00 TL asıl alacak, 2.192,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,63 TL BSMV olmak üzere 3.607,28 TL...