DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Diyarbakır ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı çekin ... Bankası Diyarbakır Şubesi'nin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çeki olduğunu, işbu çekin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2015 tarih 2015/72 Esas ve 2015/861 Karar sayılı kararı ile zayi nedeniyle TTK'nın 764. maddesi gereğince iptal edildiğini, iptal kararını ... San ve Tic. A.Ş'nin talep ettiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişkiye binaen ... şirketi yetkilisi ...'a verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1302 Esas KARAR NO: 2023/591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2017/904 E. - 2018/1386 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Diyarbakır ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı çekin ... Bankası Diyarbakır Şubesi'nin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çeki olduğunu, işbu çekin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2015 tarih 2015/72 Esas ve 2015/861 Karar sayılı kararı ile zayi nedeniyle TTK'nın 764. maddesi gereğince iptal edildiğini, iptal kararını ... San ve Tic. A.Ş'nin talep ettiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişkiye binaen ... şirketi yetkilisi ...'a verdiğini, akabinde 15/05/2015 tarihinde çek iptali kararı ve kesinleşme şerhinin kendisine ibrazına binaen çeki zaten borcu sebebiyle ...'a vermiş olduğundan çek bedelini ödediğini, davalı bankanın çek iptali davasında yapılan ilan neticesinde çeki elinde bulundurduğunu beyan etmediğini, müvekkilinin iptal kararının ibrazıyla birlikte zaten çeki vermiş olduğu şirket yetkilisine borcunu ödeyerek borcundan kurtulduğunu, iptal kararına rağmen sonradan çeki elinde bulunduranın ortaya çıkabileceği ihtimalini müvekkilinin düşünmesinin beklenemeyeceğini, bu sebeple davalı şirketin iş bu çek üzerinden icra takibinde haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Diyarbakır ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının iptaline, müvekkilinin dava süresince ödeme zorunda kalacağı miktarın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibe konu çek hakkında iptal kararı bulunduğunu, bu nedenle takip dayanağı çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesi için şikayette bulunduğunu ancak dava konusu çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararının bir ilam değil tespit niteliği taşıdığını ve ayrıca çek iptali kararının takip dışı 3. kişi tarafından açılmış bir davada hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli 3. kişileri bağlamayacağından ve alacaklı cirantanın çeki devralırken bunun kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak devraldığı yolunda bir iddia ve delile rastlanmadığından açılmış bulunan şikayet davasında mahkeme tarafından redde karar v...