İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 250.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, bu ödemeye karşılık davalı tarafından 242.286,23 TL tutarında fatura dözenlenerek mal teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirkete yapılan avans ödemesinden kaynaklanan 7.731,77 TL bakiye alacağının olduğunu, söz konusu alacak için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının borcunu kabul etmediğini, davalının söz konusu ihtarnameye itirazında müvekkili şirkete borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin davalıya 49,11 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, davalının borcu ödememesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1108 KARAR NO: 2022/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/793 Esas - 2019/1031 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 250.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, bu ödemeye karşılık davalı tarafından 242.286,23 TL tutarında fatura dözenlenerek mal teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirkete yapılan avans ödemesinden kaynaklanan 7.731,77 TL bakiye alacağının olduğunu, söz konusu alacak için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının borcunu kabul etmediğini, davalının söz konusu ihtarnameye itirazında müvekkili şirkete borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin davalıya 49,11 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, davalının borcu ödememesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlarının bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca 01/05/2017 - 18/05/2017 tarihleri arasında süt teslimi yapıldığını ve davacı tarafından yapılan ödeme karşılığı kadar müvekkilinin de davacıya fatura kestiğini, davacıya kesilen faturanın 250.049,11 TL olduğunu, davacının iddialarının aksine 49,11 TL müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/10/2019 tarih ve 2017/793 Esas - 2019/1031 Karar sayılı kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça yapılan avans ödemesine karşılık davalı tarafça kısmi teslim yapıldığı iddiasıyla davacının bakiye avans alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlu tarafından itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirketin davalı şirkete emtia alımı için 250.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, yapılan ödeme karşılığı 242.286,23 TL tutarında emtia aldığı bakiye 7.773,77 TL alacağın 29/06/2017 tarihinde noter ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlanıldığı anlaşılmıştır. Kök raporda...