Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarih ve 2022/157 E. - 2022/658 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı .... Şti.den nihai tüketici olarak kullanmak amacıyla 2 adet kanepe, 1 adet masa, 6 adet kollu ve 4 adet kolsuz sandalyeyi 28/05/2018 tarihinde 84.735,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin bir kısmını nakit bir kısmını ise çek ile ödediğini, mobilyaların 29/05/2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ancak teslim alınan kanepelerin ayaklarının kırık olduğunu, buna ilişkin olarak Adana 4. Tüketici Mahkemesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/849 - 2023/832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/849 KARAR NO : 2023/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/157 E. - 2022/658 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarih ve 2022/157 E. - 2022/658 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı .... Şti.den nihai tüketici olarak kullanmak amacıyla 2 adet kanepe, 1 adet masa, 6 adet kollu ve 4 adet kolsuz sandalyeyi 28/05/2018 tarihinde 84.735,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin bir kısmını nakit bir kısmını ise çek ile ödediğini, mobilyaların 29/05/2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ancak teslim alınan kanepelerin ayaklarının kırık olduğunu, buna ilişkin olarak Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 2018/9 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile koltukların tamir edilmesi halinde orjinalliğini yitireceğinin ve tamir edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek fatura bedeli olan 28.933,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davanın satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül davası olup satıcıya karşı açılabileceğini, müvekkilinin koltukların satıcısı olmadığını, davacının tacir olduğunu, bürosu için satın aldığı mobilyaların ticari mal olduğunu, dolayısıyla tüketici olmadığını, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin merkezinin Ankara olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmamış olması nedeniyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın üretici firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, malın ambalajlanmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bu nedenle satıcı yanında sorumlu olmasının mümkün olmadığını, koltuğun tamir edilememesinin söz konusu olmayacağını, bu nedenle sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Şti. vekili, satışa konu malların davacının talebi üzerine tam ve kusursuz olarak diğer davalıya teslim edildiğini, davacı ile davalının tacir olduklarını, davalının ikametgahının Ankara olması nedeniyle davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 2018/9 D. İş sayıl...