DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4284 D.İş sayılı dosyası ile 674 sayılı KHK kapsamında tedbiren TMSF'nin kayyım olarak atanan şirketler olduğunu, şirketlerin önceki yetkilisi ... hakkında terör örgütü üyeliği kapsamında soruşturma yapıldığını ve 26/08/2016 tarihinde tutaklandığını, yargılamasında İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesinde devam edilmekte olduğunu, 03/10/2019 tarihinde de tahliye edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhinde davaya konu 15/10/2016 keşide tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/481 Esas KARAR NO: 2023/910 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2020/413 2021/889 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4284 D.İş sayılı dosyası ile 674 sayılı KHK kapsamında tedbiren TMSF'nin kayyım olarak atanan şirketler olduğunu, şirketlerin önceki yetkilisi ... hakkında terör örgütü üyeliği kapsamında soruşturma yapıldığını ve 26/08/2016 tarihinde tutaklandığını, yargılamasında İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesinde devam edilmekte olduğunu, 03/10/2019 tarihinde de tahliye edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhinde davaya konu 15/10/2016 keşide tarihli 2.000.000,00 USD tutarlı çeke dayanılarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra mahkemesine yapılan şikayetin reddedildiğini, oysa çekteki imzaların davacılara ait olmadığını, belirtilen tarihte ...'ın yetkili olmadığını, 15.10.2016 itibarı ile davacı şirketin TMSF idaresi altına olduğunu, imza yetkili kayyımlara ait olmadığından bağlayıcılığı olmadığını, kayyım gözetiminde yönetimini devralınmasından bu yana yapılan tüm araştırma ve incelemelere rağmen taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkiye rastlanmadığını, çek hamili hakkında ceza soruşturması olduğunu, çekteki imzanın ...'a ait olduğunun ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin önceki yetkilisi ile davalı şirket arasındaki organik bağ gözetildiğinde gerçekte var olmayan borç ilişkisi yaratılması için söz konusu çekin düzenlendiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu belirterek ... Bankası A.Ş Altunizade Şube muhataplı 15/10/2016 keşide tarihli ... nolu 2.000.000,00 USD bedelli çek ile ilgili davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, çekin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin çelişkili olduğunu, birden fazla talebin tek dava ile talep edilmesinin mümkün olmadığını, HMK 119 md gereğince değerlendirme yapılarak davanın usulden reddi gerektiğini, davacının herhangi bir delil sunmadığını, takiplerin kesinleştiğini, icra mahkemesince itirazın reddedildiğini, bu aşamada imzanın yetkili kişilere ait olmadığının iddia edilmesinin yerinde olmadığını, dava konusu çekin keşide tarihinin 15.10.2016 olduğunu, davacının iddialarının aksine keşide tarihinde ...'ın davacı şirketlerin yetkilisi olduğunu, kayyımın 26.10.2016'da atandığını, kararın 28.10.2016'da ilan edildiğini, çekin kayy...