İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafın verdiği çekin vadesinde ödenmediğini, çekin takibe konulduğunu, borçlunun mal kaçırmak kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar aldıklarını belirterek 75.000,00 TL'nin tahsilini sağlamak amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 09/11/2021 tarihinde %15 teminat karşılığında dosya üzerinde yapılan inceleme ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ... vekili ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, zira müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/884 Esas KARAR NO: 2022/1236 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2021/735 2021/728 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 01/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafın verdiği çekin vadesinde ödenmediğini, çekin takibe konulduğunu, borçlunun mal kaçırmak kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar aldıklarını belirterek 75.000,00 TL'nin tahsilini sağlamak amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 09/11/2021 tarihinde %15 teminat karşılığında dosya üzerinde yapılan inceleme ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ... vekili ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, zira müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda 12/01/2022 tarihinde "...Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak borç niteliğinde olup, çek muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız çıktıktan sonra, borçlu, hamilin yani alacaklının kim olduğunu ve adresini bilecek duruma geldiğinden ibrazdan sonra çeke bağlı borç, götürülecek borç niteliği kazanmaktadır. Bu halde HMK'nun 10.maddesi ve TBK'nun 89.maddesi hükmü uyarınca alacaklının ikamet yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkilidir. İhtiyati haciz talebine dayanak çekin keşide yerini Ankara olduğu, çekin muhatap bankanın ... Altınay Şubesi Ankara'dan verildiği, çekin bankaya ibraz edildiği Ankara 3. ATM'nin 2021/533 esas sayılı kararı ile ödeme yasağı kararı verildiği şerhi ile ödenmediği anlaşılmaktadır. Çeke bağlı borç götürülecek borca dönüştüğünden HMK'nun 10.maddesi ve TBK'nun 89.maddesi hükmü uyarınca alacaklının ikametgah mahkemesi de ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Alacaklının adresinin dosya kapsamındaki evraklarla Mecdiyeköy/ İSTANBUL olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Borçlu vekilinin diğer itiraz sebepleri İİK.'nın 265.maddesi kapsamında incelenebilecek itiraz sebepleri olmayıp açılacak dava içerisinde değerlendirilebilebileceğinden ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir..." gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı borçlu ... vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu dolayısıyla Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın vekiline ait olmadığını, bu konuda ivedilikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sahte imza ile çekin tedavüle çıkmas...