DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyetten doğan alacağı nedeniyle İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı şirketin icra dosyasına hiçbir evrak ve belge sunmadan takip konusu alacağa ve fer'ilerine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalının borcunun ödediğine dair hiçbir belge dahi sunmadığını, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/250 KARAR NO: 2023/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2018 NUMARASI: 2016/100 Esas - 2018/320 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyetten doğan alacağı nedeniyle İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı şirketin icra dosyasına hiçbir evrak ve belge sunmadan takip konusu alacağa ve fer'ilerine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalının borcunun ödediğine dair hiçbir belge dahi sunmadığını, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirketin ilişkisinin müvekkili şirketin yetkilisi ...'in evinde yapılan tadilatında kullanılmak üzere satın alınan malzemelerden kaynaklandığını, müvekkillerinin davacı şirketten 19/08/2015 tarihli ... seri numaralı 11.608,51-TL bedelli ve 31/08/2015 tarihli ... seri numaralı 259,60-TL bedelli faturaları ve faturalarda yer alan ürünleri aldığını, satın alınan malların bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin davacıdan 2.772,10-TL alacaklı olduğunu, bu faturalar haricindeki diğer faturaların müvekkilleri tarafından teslim alınmadığını, evinde kullanılmadığının anlaşılacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, açılan davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 2015 yılı Ağustos ile Eylül aylarında ticari ilişkinin oluştuğu, davaya konu faturaların ve sevk irsaliyelerinin birbiriyle örtüştüğü, dava konusu 9 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise bu faturalardan 7 adetinin kayıtlı olmadığı, tarafların ticari defterlerinden tespit edildiği üzere davacının davalıya 2.772,10-TL borçlu olduğu, davacının sevk irsaliyelerinde yer alan mallara karşılık düzenlediği fatura tutarının 6.389,99-TL olduğu, bu meblağdan davacının borcu olan 2.772,10-TL mahsup edildiğinde davacı alacağının 3.627,79-TL olduğunun görüldüğü, ancak sevk irsaliyelerinde teslim alan sıfatıyla davalı şirket yetkilisi ...'e atfen atılan imzanın esasen ...'e ait olmadığı anlaşıldığından teslim eden sıfatıyla ismi bulunan şahıs...