DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek ithal edilen malları davalıya teslim ettiğini ve faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, fatura bedeli olan 23.499,29 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir bilgi ve belge yer almadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/865 KARAR NO: 2021/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2020/19 Esas 2021/127 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek ithal edilen malları davalıya teslim ettiğini ve faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, fatura bedeli olan 23.499,29 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir bilgi ve belge yer almadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu icra takibi ve dava faturaya dayandırılmış olsa da ödenmeyen bir fatura ibraz edilmediğini, aksine takibin cari hesap ekstresine dayandırıldığını, takipte farklı, davada farklı dayanak ileri sürülmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili firma arasındaki ilişkinin papel (soyulmuş ahşap levha) denilen kontrplak ham maddesinin müvekkiline temin edilmesinden ibaret olduğunu, tarafların aralarında papelin m3'ü 200 USD+KDV üzerinden nakliye dahil anlaşıldığını, önceleri müvekkilince ödenen nakliye bedelini düşerek fatura düzenleyen davacının 01.02.2018 tarihinden itibaren ise nakliye bedelini de müvekkiline yansıtmaya çalıştığını, davacının 250 USD+KDV üzerinden fatura kesmesine müvekkilinin itirazı üzerine davacı yetkili ve ortağı Hüseyin tarafından papel m3 fiyatının 220 USD olduğunu açıkça belirten yazılı ve imzalı belge verildiğini, bu rakama göre göre m3 fiyatı 220 USD+KDV üzerinden hesap edilip nakliye bedeli de faturadan düşüldüğünde müvekkili firmanın borçlu olmayıp aksine davacı firmadan 7.759,33 TL alacağının olduğunu, ancak davacının bu fiyatı tanımayarak yeniden fiyatlandırma yapıp müvekkilini borçlandırdığını belirterek, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yapılan defter incelemesi ile davacının düzenlediği faturaların hem davacının, hem de davalının ticari defterlerinde işlenmiş olduğu, davacının davalıdan 23.499,29 TL alacaklı olduğu, davalının da davacıya 23.499,38 TL borçlu olduğu, her ne kadar davalı tarafından, davacının farklı fiyatlandırma nedeni takip yaptığı iddia edilmiş ise de; davalı defterlerinde davacı taraf defterlerinde kayıtlı faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın, defterlerinde kayıtlı olan bir hususun aksini ancak aynı mahiyette yazılı bir deli...