Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının 75.690,47 TL nin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın 70.940,32 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararı esas yönünden istinaf etmediklerini, her bir davalı yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının 75.690,47 TL nin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın 70.940,32 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararı esas yönünden istinaf etmediklerini, her bir davalı yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır. İstinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız asıl talep nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69, m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016 S: 672). Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile esasa ilişkin kararın istinaf edilmemiş olması nedeniyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusu feri nitelikteki yargılama gideri kalemi olan vekalet ücretine yöneliktir. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 2-Peşin alınan istinaf harcının iadesine. 3-Davacı tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşıl...