Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 14.07.2003 tarihli dava dilekçesinde; kooperatifin önceki yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...'nin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri davanın reddini istemiştir. Davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06.04.2022 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 14.07.2003 tarihli dava dilekçesinde; kooperatifin önceki yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...'nin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... 24.02.2022 tarihli dilekçesinde; adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile şirketlerde bulunan ve kooperatifte bulunan hisselerine savcılık aşamasında alınan ve baştan sona maddi hatalar ile dolu, çelişkili, eksik bilirkişi raporu ve buna istinaden açılan ceza davası nazara alınarak teminatsız olarak üçüncü şahıslara devrini engellemek hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbirlerin kaldırılması yönündeki tüm teleplerinin bu güne kadar reddedildiğini, ceza dosyasında beraat kararı verilmiş olup dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davanın ve tedbirlerin üzerinden 18 yıldan fazla zaman geçmiş olup ceza dava dosyasının kararının belli olduğunu, her ne kadar ceza dosyası Yargıtay incelemesinde olsa da suç tarihinden itibaren 19 yıldan fazla zaman geçtiği için dava zaman aşımının da dolduğunu, tacir olması ve hiç bir teminata bağlanmayan 18 yıldır devam eden tedbirler ve haksız ve hukuki temelden yoksun bir dava sebebiyle ticari hayatı ve ekonomik özgürlüğünün kısıtlandığını, mağdur edildiğini, tedbir konulan taşınmazların ederi 15.000.000,00 TL iken dava değerinin 100.000,00 TL. olduğunu, olası davanın reddi halinde konulmuş tedbirler yüzünden zararının nasıl telafi edileceğinin belirtilmediğini, davacı kooperatifin ferdileştiği ve tüm mal varlığını üzerinden çıkarmış olduğu da dikkate alınarak öncelikle tüm tedbirlerin kaldırılmasını, aksi halde ölçülülük ilkesi gereği en azından teminata bağlanarak ve dava değerine göre uyumlu ve yeterli bir mülkün üzerinde bırakılmasına, taşkın olarak afaki bir şekilde dava değerinin 100 katı olan mülklerinden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince istina...