Alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci .... - Müvekkilinin konkordato isteyen ...... Şirketinden 659.099,54 TL alacaklı olduğunu, bu tutarı komiserlere yazdırdıklarını ve adı geçenin bu borcu kabul ettiğini; ancak daha sonra müvekkili şirkete olan borcunu ödememek gayesiyle tek yanlı olarak 28.01.2022 gün ve ..... numaralı 639.076,68 TL bedelli e-faturayı düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkilinin de bu faturayı noter kanalıyla adı geçene iade ettiğini, - Konkordato isteyenin kayıtlarında görünmesine rağmen komiser ...., sözü edilen faturadan bahisle müvekkilinin alacağının sona erdiği hususunda mahkemeye rapor verdiğini ve müvekkilinin de alacaklılar toplantısında oy...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.05.2022 tarihli Ek Karar ESAS-KARAR NUMARASI : .... Alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstemci .... - Müvekkilinin konkordato isteyen ...... Şirketinden 659.099,54 TL alacaklı olduğunu, bu tutarı komiserlere yazdırdıklarını ve adı geçenin bu borcu kabul ettiğini; ancak daha sonra müvekkili şirkete olan borcunu ödememek gayesiyle tek yanlı olarak 28.01.2022 gün ve ..... numaralı 639.076,68 TL bedelli e-faturayı düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkilinin de bu faturayı noter kanalıyla adı geçene iade ettiğini, - Konkordato isteyenin kayıtlarında görünmesine rağmen komiser ...., sözü edilen faturadan bahisle müvekkilinin alacağının sona erdiği hususunda mahkemeye rapor verdiğini ve müvekkilinin de alacaklılar toplantısında oy kullanamadığını, - Borçlunun kötüniyetli olduğunu, konkordato komiserinin 01.02.2022 günlü raporunun yerinde olmadığını, - Konkordato isteyenin anılan fatura ile icra takibine giriştiğini ve itirazları üzerine aleyhlerine itirazın iptali davası açıldığını (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/93 E sayılı dosyası), - Yine müvekkilin alacağı olarak konkordatoya kaydedilen 639.076,68 TLden dolayı borçlu olmadığının saptanması için menfi tespit davası açtığını (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/107 E sayılı dosyası), - Bütün bu hususlar dikkate alındığında, yasaya ve gerçeğe aykırı işlemlerle müvekkilinin alacağının çekişmeli alacak haline sokulmasının, buna bağlı olarak yine yasaya aykırı biçimde verilen kararla alacaklılar toplantısında müvekkilinin oy kullanma hakkının engellenmesinin, mühlet içinde kendisine pay ayrılmasının (?) engellenmesinin müvekkilin alacaklı olmadığı anlamına gelmeyeceğini; mahkemenin bu kararının kesin hüküm oluşturmayacağını, - Çekişmeli hale gelen alacak için oy kullanılmasına izin vermeyen mahkemenin derdest iki davada da kendisini o kararla bağlı hissedeceği kanısında olduklarını, - Derdest iki davada verilecek kararların taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini net olarak ortaya koyacağını; bunların İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesinde gösterilen bir ay içerisinde açılacak dava mahiyetinde olduğunu ve müvekkilinin bu davalar karşısında bir ay içinde ayrı bir alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını ileri sürerek 1-) Taraflar arasındaki konkordato davasına bakan Sayın Mahkemeniz, konkordato davasında borçlu davacı tarafından sonradan ve tek taraflı düzenlenen faturaya ve gerçeğe ay...