İstemci şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir. İlk derece mahkemesince adi alacaklar bakımından konkordato projesinin yasanın aradığı oranla kabul edildiği fakat rehinli alacaklar için çoğunluğun sağlanamadığı, adi alacaklar bakımından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı ve şirket bakımından doğrudan iflas nedeni bulunmadığı, öte yandan projede gösterilmesine rağmen hisse satışının gerçekleştirilemediği gerekçesiyle tasdik isteminin reddine karar verilmiştir. İstemci şirket vekili istinaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : .... İstemci şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir. İlk derece mahkemesince adi alacaklar bakımından konkordato projesinin yasanın aradığı oranla kabul edildiği fakat rehinli alacaklar için çoğunluğun sağlanamadığı, adi alacaklar bakımından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı ve şirket bakımından doğrudan iflas nedeni bulunmadığı, öte yandan projede gösterilmesine rağmen hisse satışının gerçekleştirilemediği gerekçesiyle tasdik isteminin reddine karar verilmiştir. İstemci şirket vekili istinaf dilekçesinde: - Müvekkilinin banka ve finansal kiralama borçları hariç borçlarını %30 tenzilat ve 15 aylık ödemesiz dönem sonunda 48 ay eşit taksitle ödeneceğini, banka ve finansal kiralama alacaklıları alacakları bakımından tenzilat yapılmayacağını, - Konkordato projesinin uygulanabilir nitelikte olduğunu, covid-19 pandemisi sonrası cironun ve kârlılığın arttığını; - Hisse satışının hangi tarihte yapılacağı konusunda bir kısıt bulunmadığını, - Alacaklıların %85,22 oranında projeye kabul oyu kullandığını, konkordatonun reddi halinde alacaklıların da zararının doğacağını, - Depo kararı verilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE Re'sen yapılan istinaf incelemesine göre (HMK m.355): İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 304'üncü maddesinde komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı ve "...komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda..." olduğu net biçimde gösterilmiştir. Madde ayrıca "...Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz." düzenlemesini getirmiştir. Bu noktada konkordato mühleti ve bunun uzatılması üzerinde durmakta yarar vardır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu Yasada sayılan (İİK m.286) belgeleri ve konkordato projesini sunduğunda asliye tic...