Taraflar arasındaki rücuen alacak davasında davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, HMKnın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Dava dilekçesinde, 5.747,20 TL'nın faiziyle birlikte davalı ..., 3.066,39 TL'nın faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere davalılar...., 2.570,63 TL'nın faiziyle birlikte ... 6.610,17 TL'nın. .... olmak üzere toplam 17.994.39 TLnin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 5.601,38 TL'nin davalı ..... Ltd. Şti'den, 3.049,77 TL'nin davalılar ... ... Ltd.Şti. ve ..... Ltd. Şti.nden, 2.102,04 TL'nin davalı... 6.561,27 TL'nin davalı ... .. Ltd. Şti.'nden faizleriyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilince reddine karar verilen kısım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... Taraflar arasındaki rücuen alacak davasında davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, HMKnın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Dava dilekçesinde, 5.747,20 TL'nın faiziyle birlikte davalı ..., 3.066,39 TL'nın faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere davalılar...., 2.570,63 TL'nın faiziyle birlikte ... 6.610,17 TL'nın. .... olmak üzere toplam 17.994.39 TLnin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 5.601,38 TL'nin davalı ..... Ltd. Şti'den, 3.049,77 TL'nin davalılar ... ... Ltd.Şti. ve ..... Ltd. Şti.nden, 2.102,04 TL'nin davalı... 6.561,27 TL'nin davalı ... .. Ltd. Şti.'nden faizleriyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilince reddine karar verilen kısım yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41.maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMKna eklenen Ek-Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL.'dir. Davacının her bir davalı yönünde talep ettiği tutar ve mahkemece her bir davalı yönünden hüküm altına alınan tutarlara göre istinafa konu ettiği kısım kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352.maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının ve gider avansından harcanmayan kısmın iadesine, 3-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yapılmasına, 4-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 18.05.2022 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca, (Ek madde 1 gereğince yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL.'nin altında kaldığından) KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 ....